Справа № 203/1890/25
Провадження № 1-кс/0203/1200/2025
25 квітня 2025 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №12 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 19.08.2024 про закриття кримінального провадження №12024043010000147 від 02.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
19.03.2025 до Кіровського районного суду надійшла скарга представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №12 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 19.08.2024 про закриття кримінального провадження №12024043010000147 від 02.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в якій скаржник просить скасувати зазначену постанову.
Подана скарга обґрунтована тим, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та такою, що винесена без проведення жодної слідчої дії. Під час проведення досудового розслідування слідчим не було проведено навіть огляду місця вчинення кримінального правопорушення, незважаючи на те, що воно відоме. Таким чином, скаржник вважає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, а тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним.
У судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
25.03.2025 від начальника слідчого відділу ОСОБА_5 надійшла до суду заява про проведення розгляду справи без участі слідчого, зокрема, на вимогу суду надано для огляду матеріали кримінального провадження №12024043010000147.
Перевіривши викладені в скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено право на оскарження та перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Судом встановлено, що у провадженні СВ ВП № 12 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, під процесуальним керівництвом Центральної окружної прокуратури, з 02.08.2024 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №12024043010000147, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою АТ «Українська укрзалізниця» про вчинення 27.07.2024 близько 17 год. 45 хв. невстановленою особою на ділянці місцевості 18 км (пікет 7) перегону 175 км -станції Обвідна регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця», яка таємно викрала кабель марки СБПу 5*1 довжиною 40 метрів, чим спричинила підприємству матеріальні збитки, сума яких встановлюється. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.4 ст. 185 КК України.
Постановою слідчого СВ ВП № 12 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 19 серпня 2024 року було закрито кримінальне провадження №12024043010000147 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
За змістом вказаної постанови слідчий дійшов висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, у зв'язку з тим, що за даними АТ «Укрзалізниця» сума матеріального збитку, спричиненого підприємству становить 2 653, 93 грн, при цьому в ході розслідування встановлено, що об'єкт кримінального правопорушення, що мав би бути направлений для проведення товарознавчої експертизу для встановлення розміру збитку або документи на нього відсутні.
За диспозицією ч.4 статті 185 КК України кримінальна відповідальність передбачена за крадіжку (таємне викрадення чужого майна), вчинену у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.
Відповідно до ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Так, слідчим, не проводилося жодних слідчих дій, спрямованих на витребування в порядку ст.93 КПК України документів первинного обліку, інвентаризацій, тощо, в АТ «Укрзалізниця», у зв'язку з чим доводи оскаржуваної постанови про відсутність документів про склад та вартість викраденого передчасні.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування не проводилися жодні слідчі та розшукові дії, спрямовані на встановлення особи, яка вчинила крадіжку.
Одночасно слідчий суддя відзначає, що стаття 284 КПК України містить виключний перелік підстав закриття кримінального провадження, кожна з яких є самостійною і закриваючи кримінальне провадження слідчий має чітко навести пункт частини 1 статті 284 КПК України та мотиви і обґрунтування за такою правовою підставою.
В оскаржуваній постанові слідчій, наводячи різні підстави закриття кримінального провадження, передбачені частиною 1 ст. 284 КПК України, закриває кримінальне провадження саме за п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом з тим, належить відзначити, що з 09.08.2024 набрав чинності Закону України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» відповідно до якого внесені зміни до ст. 51 КУпАП за диспозицією частини 2 якої адміністративна відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно, кримінальна відповідальність настає за крадіжку у разі перевищення вартості викраденого 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тоді як до 09.08.2024 кримінальна відповідальність наставала за крадіжку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Таким чином, станом на 2024 рік неоподатковуваний мінімум доходів громадян складав 1 514,00 грн, тобто кримінально караною є крадіжка майна, вартість якого перевищує 3 028,00 грн, тобто Закон України № 3886-ІХ, яким внесені зміни до ст. 51 КУпАП є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбачен6ого ст. 51 КУпАП, висновки про що також викладені Верховним Судом у постанові від 07 жовтня 2024 року № 278/1566/21.
Натомість, слідчим кримінальне провадження з цих підстав (за пунктом 41 ч.1 ст .284 КПК України) не закривалось, висновків з цих підстав не наводилось, а підставу закриття визначено наявністю обставин за п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з чим рішення слідчого про закінчення досудового розслідування закриттям кримінального провадження з підстав відсутності складу кримінального правопорушення є передчасним, без дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню за ст. 91 КПК України, без врахування змін у законі про кримінальну відповідальність, а тому така постанова не відповідає критеріям обґрунтованості і законності та підлягає скасуванню, що тягне наслідком продовження проведення всього обсягу процесуальних дій для об'єктивного розслідування, встановлення та дослідження всіх обставин, зокрема, розміру вартості викраденого, за сукупністю чого можливо прийняти законне та обґрунтоване рішення про закінчення досудового розслідування в одній із форм, передбачених ст. 283 КПК України.
З огляду на викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий не виконав обов'язок, визначений КПК України, щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, що призвело до передчасного прийняття оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження. Тому, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню як передчасна та невмотивована.
Керуючись ст. ст. 303-306, 307, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №12 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 19.08.2024 про закриття кримінального провадження №12024043010000147 від 02.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.
Постанову слідчого СВ ВП №12 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 19.08.2024 про закриття кримінального провадження №12024043010000147 від 02.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, скасувати.
Матеріали кримінального провадження №12024043010000147 від 02.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, направити до ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, для продовження досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повна ухвала складена та проголошена 29.04.2025 о 15.00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1