Справа № 211/4231/25
Провадження № 3/211/2197/25
іменем України
30 квітня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефович І.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
-за ч.1 ст.164 КУпАП,-
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.04.2025 року серії ВАД №443206, 19.04.2025 року о 09 год. 50 хв. у м. Кривий Ріг, вул. Серафимовича, ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме здійснював продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку, не маючи державної реєстрації, як суб'єкту господарювання та без відповідних ліцензій.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належний чином.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Правилами ст.ст 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За ч.1 ст.164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Тобто, об'єктивна сторона цього правопорушення полягає у здійсненні господарської діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності, або здійснення без ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.
Отже, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, зокрема в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії, може бути лише суб'єкт господарювання.
До суду надійшла справа, до якої долучені: протокол про адміністративне правопорушення; протокол огляду та вилучення речей та документів від.
Проте, долучені поліцейським докази не містять даних про те, що 19.04.2025 року о 09 год. 50 хв. у м. Кривий Ріг, вул. Серафимовича, ОСОБА_1 здійснювала продаж тютюнових виробів, оскільки факт торгівлі тютюновими виробами не зафіксовано, свідків, які б придбавали тютюнові вироби, не встановлено та не опитано, закупка тютюнових виробів за вищевказаною адресою не здійснювалася.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП не була доведена належними та допустимими доказами, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 164, 247, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП -
постановив:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Товар, вилучений відповідно до протоколу огляду від 19.04.2025, повернути власнику.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: І. О. Юзефович