30 квітня 2025 р.Справа № 160/468/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучугурної Н.В., розглянувши у м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення шкоди,
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Покровської міської ради Дніпропетровської області, в якій позивач просить суд:
визнати протиправною бездіяльність Покровської міської ради Дніпропетровської області щодо не внесення на розгляд сесії ради заяви позивача - Мирової Угоди у справі № 184/1584/24, направленої 19.11.2024 р. ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , та зобов'язати Покровську міську раду Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 34081234, розглянути заяву ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , від 19.11.2024р. щодо затвердження Мирової Угоди у справі № 184/1584/24; стягнути з Покровської міської ради Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 34081234, відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваною бездіяльністю суб'єкта владних повноважень у розмірі 303 000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 19 листопада 2024 року, звернувся до Покровської міської ради Дніпропетровської області із заявою про затвердження мирової угоди у цивільній справі № 184/1584/24. Відповідно до листа за вих. № 5531/06-25/04-2024 від 28.11.2024 року, підписаного заступником міського голови Маглиш Андрієм та накладенням електронного підпису посадової особи виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області надана відмова від затвердження Мирової Угоди вже від імені Покровської міської ради. Позивач не погоджується з цією відмовою і зазначає, що відповідно до п. п. 27, 43 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання прийняття рішень щодо передачі коштів із відповідного місцевого бюджету та затвердження договорів, укладених сільським, селищним, міським головою від імені ради, з питань, віднесених до її виключної компетенції. Відповідно до ч. 15 ст. 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» перелік, функціональна спрямованість і порядок організації роботи постійних комісій визначаються регламентом відповідної ради та Положенням про постійні комісії, що затверджується радою з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» щодо реалізації повноважень ради у здійсненні державної регуляторної політики постійними комісіями відповідної ради. Відповідно до Рішення 1 сесії міської ради 8 скликання 23 листопада 2020 року № 3 затверджені Положення про постійні комісії Покровської міської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, затверджено Положення про комісію з питань містобудування та архітектури, землекористування та охорони навколишнього природного середовища, до повноважень якої входить: попередньо розглядає, готує висновки і рекомендації з наступних питань, внесених на розгляд міської ради; вивчення та підготовка питань, пов'язаних з регулюванням земельних відносин, використанням природних ресурсів: про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок та затвердження документації із землеустрою; встановлення ставки земельного податку та орендної ставки на землю; щодо відведення земельних ділянок шляхом безоплатної передачі їх у приватну власність; щодо відведення земельних ділянок в постійне користування; про надання дозволу на проведення експертної оцінки земельних ділянок для їх подальшого продажу; надання під забудову та інших потреб земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, у відповідності з законодавством; про продаж земельних ділянок; встановлення розмірів плати за користування місцевими природними ресурсами; інші питання, що стосуються земельних відносин. Враховуючи викладене, позивач указує, що фактично посадова особа виконавчого комітету - заступник голови Маглиш Андрій Сергійович, всупереч нормам права, протизаконно взяв на себе повноваження Покровської міської ради Дніпропетровської області, Комісії з питань містобудування та архітектури, землекористування та охорони навколишнього природного середовища Покровської міської ради Дніпропетровської області та всупереч нормам ст. 46, 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» прийняв рішення поза межами своєї компетенції чим порушив права позивача, ст. 19 Конституції України, ст. 7 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування». Позивач також уважає, що вказаною бездіяльністю посадової особи органу місцевого самоврядування позивачеві було завдано матеріальної шкоди.
Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/468/25 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.
Ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), за наявними у справі матеріалами; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким відповідач заперечує проти позовних вимог. В обґрунтування відзиву відповідач указує, що 20.11.2024 на адресу міської ради від позивача надійшла мирова угода про врегулювання спору у цивільній справі №184/1584/24, але жодних заяв про затвердження даної мирової угоди від позивача на адресу міської ради не надходило. 28.11.2024 заступником міського голови Андрієм Маглишем який окрім іншого є представником Покровської міської ради Дніпропетровської області у справі №184/1584/24 за позовною заявою Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку, що підтверджується окрім іншого доданою до позовної заяви міської ради копією довіреності №1 від 03.01.2024 на адресу позивача направлено листза №Вих5531/06-25/04-2024, яким повідомлено про те, що умови запропонованої Дубіною С.І. мирової угоди у справі №184/1584/24 є не прийнятними для міської ради. Тобто, направлення Дубіною С.І. на адресу міської ради мирової угоди у цивільній справі №184/1584/24, направлення представником міської ради на адресу Дубіни С.І. листа за №Вих5531/06-25/04-2024 щодо неприйнятності умов мирової угоди, є не що інше, як переговорний процес сторін у цивільній справі №184/1584/24 щодо можливого укладання мирової угоди у справі. Тривання переговорного процесу щодо укладення мирової угоди у справі №184/1584/24 також підтверджується і заявою ОСОБА_1 від 11.12.2024 на ім'я міського голови про винесення питання на пленарну сесію Покровської міської ради щодо укладання мирової угоди у справі №184/1584/24 та наданою на вказану заяву представником міської ради Маглишем А.С. відповіддю від 08.01.2025 за №Вих94/06-25/04, в якій посилаючись на норми чинного законодавства останньому повідомлено про неможливість укладання мирової угоди у справі №184/1584/24 на запропонованих ним умовах та запропоновані інші умови мирової угоди. Враховуючи наведене, на думку міської ради, подача Дубіною С.І. даного позову є намаганням останнього вплинути на позицію міської ради у цивільній справі №184/1584/24, фактично примусивши міську раду на укладання мирової угоди у цивільній справі №184/1584/24. Крім цього, відповідач зазначає, що позивач у своїй позовній заяві не зазначає які ж саме його права, свободи чи інтереси порушила міська рада. Позовна заява містить лише посилання на окремі статті ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» та норми Положення про постійні комісії Покровської міської ради Нікопольського району Дніпропетровської області 8 скликання, які жодним чином не вказують обов'язок міської ради розглядати на пленарних засіданнях питання укладення мирових у судових справах. Заперечує відповідач і проти відшкодування на користь позивача матеріальної шкоди, з огляду на те, що позивач не наводить ніяких обставин, які б підтверджували понесені ним втрати певних речей, витрати, зроблені для відновлення його порушених прав, або які б свідчили про можливість отримання певних доходів у випадку, якби його права не були порушені.
Позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначає, що зі змісту Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ЦК України вбачається, що законом голові Покровської міської ради Шаповалу О.М. надано право представляти інтереси територіальної громади - Покровської міської ради, але ж не надано повноважень видавати довіреності діяти від імені Покровської міської ради у розумінні ч.1 ст. 245 ЦК України, так як установчими документами Покровської міської ради (це Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні», так як Статут територіальної громади не прийнято) не уповноважено жодної особи на видачу довіреностей діяти від імені Покровської міської ради у тому числі і міському голові, а лише надано йому право представляти інтереси громади (п. 14-16 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»); довіреність № 4 від 31 грудня 2024 року видана міським головою Покровської міської ради Шаповалом О.М. представляти інтереси громади начальником юридичного відділу виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області Хоміком Олексієм Васильовичем відповідно до ч.2 ст. 245 ЦК України є передорученням, яке повинно було нотаріально посвідчено; довіреність № 2 від 31 грудня 2024 року видана міським головою Покровської міської ради Шаповалом О.М. представляти інтереси громади начальником юридичного відділу виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області Хоміком Олексієм Васильовичем не відповідає ч. 3 ст. 244 ЦК України, так як може бути видана лише або фізичній особі або юридичній особі, але ж ні як посадовій особі іншої юридичної особи; зі змісту Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ЦК України вбачається, що законом голові Покровської міської ради Шаповалу О.М. надано право представляти інтереси територіальної громади - Покровської міської ради, але ж не надано повноважень видавати довіреності діяти від імені Покровської міської ради у розумінні ч.1 ст. 245 ЦК України, так як установчими документами Покровської міської ради (це Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні», так як Статут територіальної громади не прийнято) не уповноважено жодної особи на видачу довіреностей діяти від імені Покровської міської ради у тому числі і міському голові, а лише надано йому право представляти інтереси громади (п. 14-16 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»; довіреність № 2 від 31 грудня 2024 року видана міським головою Покровської міської ради Шаповалом О.М. представляти інтереси громади заступником голови виконавчого комітету Покровської міської ради Маглишем А.С. відповідно до ч.2 ст. 245 ЦК України є передорученням, яке повинно було нотаріально посвідчено; довіреність № 2 від 31 грудня 2024 року видана міським головою Покровської міської ради Шаповалом О.М. представляти інтереси громади заступником голови виконавчого комітету Покровської міської ради Маглишем А.С. не відповідає ч. 3 ст. 244 ЦК України, так як може бути видана лише або фізичній особі або юридичній особі, але ж ні як посадовій особі іншої юридичної особи.
До суду від позивач через систему «Електронний суд» надійшла заява про долучення до матеріалів справи №160/468/24 за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії, стягнення шкоди: акти обстеження земельної ділянки кадастровий номер 1212100000:01:112:0020 від 18.11.2024; акти обстеження земельної ділянки кадастровий номер 1212100000:01:112:0020 від 14.02.2025р.; Фото власності ТОВ «ОРРЗ», код ЄДРПОУ 38235976; Фото власності ТОВ «СМЗ», код ЄДРПОУ 39925212.
Також, позивач подав до суду заяву, в якій просить суд постановити ухвалу про повернення зайво сплачених грошових коштів у вигляді судового збору у розмірі 0,04 грн; відкрити провадження у справі № 160/468/25 за правилами загального позовного провадження з викликом сторін. У заяві позивач зазначає, що під час подачі позовної заяви сплатив судовий збір через систему Електронний суд у розмірі 3393,00 грн. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставок судового збору встановлюється: за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання адміністративного позову не майнового характеру, який подано фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Так, позивач подав майновий та не майновий позов та повинен сплатити у розмірі 1211,20 грн +3030,00 грн = 4241,20 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Так з урахуванням того, що процесуальні документи було подано в електронній формі то судовий збір повинен становити 4241,20 х 0,8 = 3392,96 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у позивача не має зобов'язання про сплату судового збору, так як на день звернення с позовною заявою існує переплата судового збору у розмірі 3393,00 - 3392,96 = 0,04 грн, яку необхідно повернути позивачу.
Ухвалою від 30.04.2025 суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розгляд за правилами загального позовного провадження справи № 160/468/25.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи суд зазначає про таке.
Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).
Відповідно до частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Отже до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.
Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Так, у цій справі суд установив, що в провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває справа №184/1584/24 за позовною заявою Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку.
В рамках цієї справи ОСОБА_1 надіслав Покровській міській раді Дніпропетровської області мирову угоду про врегулювання спору у цивільній справі №184/1584/24.
Листом від 28.11.2024 Покровська міська рада Дніпропетровської області повідомила ОСОБА_1 про те, що викладені у вказаній в мировій угоді вимоги є неприйнятними для міської ради, такими, що не відповідають дійсності та суперечать чинному законодавству України.
Так, юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ визначає Цивільний процесуальний кодекс України. Цей Кодекс також встановлює порядок здійснення цивільного судочинства (ст.1 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
Згідно зі ст.207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.
До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.
Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:
1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або
2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Статтею 208 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.
Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».
У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
З огляду на викладене, суд зазначає, що в процесі розгляду цивільного спору сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.
Отже, оскільки ОСОБА_1 і Покровська міська рада Дніпропетровської області є учасниками цивільної справи №184/1584/24, яка перебуває на розгляді в Орджонікідзевському міському суді Дніпропетровської області, мирова угода, складена Дубіною Сергієм Івановичем може бути подана на розгляд саме вказаного суду, до повноважень якого процесуальним законодавством віднесено постановлення ухвали щодо її затвердження.
Як зазначено вище, позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Покровської міської ради Дніпропетровської області щодо не внесення на розгляд сесії ради заяви позивача - Мирової Угоди у справі № 184/1584/24, направленої 19.11.2024 ОСОБА_1 , та зобов'язати Покровську міську раду Дніпропетровської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.11.2024 щодо затвердження Мирової Угоди у справі № 184/1584/24
Проте, адміністративний суд не наділений повноваженнями щодо вирішення процесуальних питань, пов'язаних із укладенням мирової угоди в цивільній справі.
З наведеного вище суд робить висновок про те, що вказаний спір не підлягає розгляду адміністративним судом в порядку адміністративного судочинства.
Оскільки заявлену до стягнення суму матеріальної шкоди позивач пов'язує із бездіяльністю відповідача щодо розгляду заяви позивача про затвердження мирової угоди, а адміністративний суд не наділений повноваженнями щодо вирішення процесуальних питань, пов'язаних із укладенням мирової угоди в цивільній справі, позовні вимоги позивача про стягнення матеріальної шкоди також не підлягають розгляду адміністративним судом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
З огляду на викладене, суд зазначає про наявність підстав для закриття провадження у справі.
Згідно з ч.2 ст.238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Так, під час подачі позовної заяви у справі позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 3393,00 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» установлено у 2025 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2025 року у розмірі 3028,00 грн.
Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» установлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Розміри ставок судового збору визначені у ст. 4 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Так, у цій справі позивачем заявлені вимоги немайнового характеру, які пов'язані із бездіяльністю відповідача та зобов'язанням відповідача вчинити певні дії, а також вимоги майнового характеру про стягнення матеріальної шкоди у сумі 303000,00 грн.
Отже, за подачу позову з однією вимогою немайнового характеру підлягає оплаті судовий збір у розмірі 1211,20 грн, за подачу позову майнового характеру підлягає оплаті судовий збір у розмірі 3030,00 грн (303000,00 грн х 1% = 3030,00 грн), всього 4241,20 грн.
Водночас, відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Суд установив, що позовна заява подана позивачем через систему «Електронний суд».
Отже, у цій справі до оплати підлягає судовий збір у розмірі 3392,96 грн (4241,20 грн х 0,8 = 3392,96 грн).
Згідно з п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Таким чином, позивачу підлягає поверненню судовий збір у розмірі 0,04 грн (3393,00 грн (сума судового збору сплачена позивачем) - 3392,96 грн (сума судового збору, яка підлягає оплаті у цій справі) = 0,04 грн).
Керуючись статтями 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Закрити провадження в адміністративній справі №160/468/25 за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення шкоди.
Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) зайво сплачений згідно із квитанцією про сплату №6839-5825-0179-1710 від 17.12.2024 (яка знаходиться в матеріалах справи №160/468/25) судовий збір у розмірі 0 (нуль гривень) 04 коп.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили 30.04.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Кучугурна