25 квітня 2025 рокуСправа №640/6607/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турової О.М.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання Військової частини НОМЕР_1 про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі №640/6607/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
11.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить:
- визнати неправомірними дії Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 25.10.2017 року по 01.03.2018 року;
- зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_1 ідентифікаційний код - НОМЕР_3 ) індексацію грошового забезпечення за період з 25.10.2017 року по 01.03.2018 року, вважаючи базовий місяць січень 2008 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.05.2022 відкрито провадження у справі №640/6607/21 за цією позовною заявою та призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.
Законом України від 13.12.2022 №2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.
Відповідно до положень абзаців другого-четвертого пункту 2 розділу ІІ Закону №2825-IX до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цього пункту.
Не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративні справи, які були передані до Київського окружного адміністративного суду та розподілені між суддями до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.
Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 152 та частини п'ятої статті 153 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №2825 «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», з метою відновлення належного доступу громадян та юридичних осіб до правосуддя у публічно правових спорах, наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі - Порядок № 399).
На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 825 Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали адміністративної справи №640/6607/21 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 року прийнято до провадження та розгляду адміністративну справу №640/6607/21 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії та призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
10.03.2025 року до суду надійшло клопотання Військової частини НОМЕР_1 про заміну неналежного відповідача, в якому, зокрема, зазначається, що позивач ніколи не був зарахований до списків та не проходив службу в Військовій частині НОМЕР_1 , за наявними даними позивача, зазначеними в ухвалі суду у справі №640/6607/21, отже, військова частина НОМЕР_1 не повинна нести відповідальність так як не є учасником спірних правовідносин.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 року витребувано у Військової частини НОМЕР_1 додаткові докази у справі №640/6607/21, а саме: - письмові пояснення та докази на їх підтвердження відносно того, чи перебувала Військова частина НОМЕР_4 на фінансовому забезпеченні у Військової частини НОМЕР_1 , в тому числі у період з 25.10.2017р. по 01.03.2018р., та чи перебуває на фінансовому забезпеченні зараз.
18.04.2025 року до суду від Військової частини НОМЕР_1 надійшло клопотання про долучення доказів, в якому Військова частина НОМЕР_1 також просить:
- виключити військову частину НОМЕР_1 з числа відповідачів, як неналежного;
- залучити як належного відповідача Військову частину НОМЕР_4 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) та витребувати від Військової частини НОМЕР_4 докази на підтвердження перебування на фінансовому забезпеченні у Військової частини НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідно до рішення командувача Сухопутних Військ Збройних Сил України від 31.08.2015 року №19887 Військова частина НОМЕР_4 дійсно була зарахована на фінансове забезпечення Військової частини НОМЕР_1 з 01.09.2015 року, при цьому відповідно Наказу Міністерства оборони України від 07.06.2018 №260 виплати здійснюються на підставі наказів командирів військових частин щодо підлеглого особового складу, при цьому відповідно до розділу 4 вказаного Положення обов'язок оформлення та подання необхідних документів для проведення виплат покладено на командирів Військових частин, які були зараховані на фінансове забезпечення до Військової частини НОМЕР_1 , саме тому виплата грошових коштів відбувалася із рахунків Військової частини НОМЕР_1 на підставі наказів Командирів військових частин, зарахованих на фінансове забезпечення до Військової частини НОМЕР_1 . Враховуючи вищевикладене, Військова частина НОМЕР_1 не має нести юридичної відповідальності за нарахування сум, які виплачувалися військовослужбовцям інших військових частин. Відтак, відповідач просить залучити Військову частину НОМЕР_4 у якості належного відповідача.
Вирішуючи клопотання Військової частини НОМЕР_1 про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі №640/6607/21, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з п.9 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Так, зі змісту ст.48 КАС України слідує, що суд зобов'язаний встановлювати належність особи, зазначеної позивачем у якості відповідача, з огляду на те, чи повинна вона відповідати за позовними вимогами, заявленими в адміністративному позові.
При цьому, наведеною процесуальною нормою передбачена можливість залучення до участі у справі другого відповідача, якщо суд приходить до висновку, що саме ця особа має відповідати за пред'явленим позовом.
Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
При цьому, ч.4 ст.48 КАС України передбачено, що у разі якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Як слідує з позовної заяви, позивач просить визнати неправомірними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 25.10.2017 року по 01.03.2018 року, а також зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 25.10.2017 року по 01.03.2018 року, вважаючи базовий місяць січень 2008 року.
При цьому військову службу у спірний період позивач проходив саме у Військовій частині НОМЕР_4 ( АДРЕСА_3 ), про що безпосередньо зазначено у позовній заяві та підтверджено долученою до неї довідкою Військової частини НОМЕР_4 від 15.02.2021р. №72.
Водночас, відповідно до рішення командувача Сухопутних Військ Збройних Сил України від 31.08.2015 року №19887 Військова частина НОМЕР_4 з 01.09.2015 року була зарахована на фінансове забезпечення Військової частини НОМЕР_1 .
Відповідач (Військова частина НОМЕР_1 ) у поданих клопотаннях стверджує, що він є неналежним, позаяк виплата грошових коштів відбувалася із рахунків Військової частини НОМЕР_1 на підставі наказів командирів військових частин, зарахованих на фінансове забезпечення до Військової частини НОМЕР_1 , з огляду на що, Військова частина НОМЕР_1 не має нести юридичної відповідальності за нарахування сум, які виплачувалися військовослужбовцям інших військових частин.
Відповідно до статті 48 КАС України суд повинен перевірити, чи є відповідач належним, тобто чи повинен він відповідати за заявленими позовними вимогами. У даному випадку, позов заявлено до Військової частини НОМЕР_1 як до органу, який безпосередньо здійснює (або не здійснює) оскаржувані дії. Навіть якщо виплати проводяться на підставі наказів командирів підпорядкованих частин, кошти надходять з рахунків саме Військової частини НОМЕР_1 , що свідчить про її участь у процедурі нарахування та виплат грошового забезпечення.
Відтак, враховуючи, що фактично нарахування і виплата грошового забезпечення позивача здійснювалося саме Військовою частиною НОМЕР_1 , підстави вважати останню неналежним відповідачем щодо заявлених позовних вимог відсутні, тож у задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 в частині заміни неналежного відповідача та виключення Військової частини НОМЕР_1 зі складу відповідачів слід відмовити, тим більше, зважаючи на те, що у даному випадку справа №640/6607/21 розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до вимог ст.ст. 257, 262 КАС України, тому суд позбавлений можливості з'ясувати думку позивача з приводу заміни первинного відповідача, а без отримання згоди позивача заміна первісного відповідача належним відповідачем у розумінні вищенаведених приписів ч.3 ст.48 КАС України взагалі неможлива, натомість, виключення будь-якої особи зі складу відповідачів взагалі не передбачене нормами КАС України, а встановлення факту неналежності відповідача у справі, за відсутності згоди позивача на його заміну іншою особою, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог до такого відповідача під час ухвалення рішення суду за наслідками розгляду справи, а не для його виключення зі складу відповідачів.
Разом з тим, зважаючи на те, що позивач у спірний період військову службу проходив саме у Військовій частині НОМЕР_4 , суд, керуючись приписами ст.48 КАС України, доходить висновку про необхідність залучення Військової частини НОМЕР_4 у якості відповідача-2 у цій справі та, відповідно, про часткове задоволення клопотання Військової частини НОМЕР_1 про заміну неналежного відповідача.
Згідно з ч.6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Разом з цим, суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази у справі у відповідача-2.
Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому статтею 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно з ч.1 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
За приписами ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Згідно з ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Водночас, частиною четвертою статті 9 КАС України встановлено обов'язок суду вжити визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Зважаючи на предмет спору у цій справі, суд, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, доходить висновку про необхідність витребування у Військової частини НОМЕР_4 письмових пояснень та доказів на їх підтвердження відносно того, чи перебувала Військова частина НОМЕР_4 на фінансовому забезпеченні у Військової частини НОМЕР_1 , в тому числі у період з 25.10.2017р. по 01.03.2018р., та чи перебуває на фінансовому забезпеченні зараз.
Керуючись статтями 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Клопотання Військової частини НОМЕР_1 про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі №640/6607/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Залучити Військову частину НОМЕР_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , АДРЕСА_3 ) до участі у справі №640/6607/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії у якості відповідача-2.
У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.
Розпочати розгляд адміністративної справи №640/6607/21 спочатку.
Зобов'язати ОСОБА_1 невідкладно направити відповідачу-2 (Військовій частині НОМЕР_4 ) копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів та надати суду докази такого направлення.
Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, а також зобов'язати відповідачів надати до суду разом із відзивом на уточнений позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи згідно з вимогами ч.3 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України.
Роз'яснити відповідачам, що відповідно до ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.
Витребувати у Військової частини НОМЕР_4 :
- письмові пояснення та докази на їх підтвердження відносно того, чи перебувала Військова частина НОМЕР_4 на фінансовому забезпеченні у Військової частини НОМЕР_1 , в тому числі у період з 25.10.2017р. по 01.03.2018р., та чи перебуває на фінансовому забезпеченні зараз.
Інформацію щодо даної адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили в порядку приписів статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя: О.М. Турова