30 квітня 2025 року ЛуцькСправа № 640/12334/21
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Лозовького О.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Харківської області, адвокат Зайцева Наталія Анатоліївна про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
30.04.2021 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі - ВКДКА, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення від 20.02.2021 №ІІ-002/2021; зобов'язання відповідача повторно розглянути скаргу позивача на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 25.08.2020 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 .
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.05.2020 на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області (далі- КДКА Харківської області) була надіслана скарга ОСОБА_1 щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2 (далі- ОСОБА_2 ) та застосування до адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю у зв'язку з порушенням адвокатом принципу уникнення конфлікту інтересів.
Рішенням від 25.08.2020 було відмовлено в порушенні дисциплінарної справи щодо адвоката ОСОБА_2
06.11.2020 на адресу відповідача було направлено скаргу ОСОБА_1 на рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи від 25.08.2020.
Рішенням №II-002/2021 від 20.02.2021 ВКДКА (надалі - рішення №ІІ-002/2021) скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Харківської області від 25.08.2020 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення дисциплінарної палати КДКА Харківської області від 25.08.2020, - без змін.
З зазначеним рішенням №ІІ-002/2021 позивач не згодна, вважає його незаконним, необґрунтованим, протиправним та таким, що підлягає скасуванню, просить відповідача повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 06.11.2020.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2021 відкрито провадження в адміністративній справі №640/12334/21 та постановлено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання відповідно до статей 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Харківської області, адвоката Зайцеву Н.А.
19.07.2020 від представника відповідача надійшло клопотання у якому просила надати копію ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.
02.08.2021 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи.
05.08.2021 на адресу суду надійшло відзив на позовну заяву у якому зазначено, що 28.08.2020 листом КДКА Харківської області направлено позивачу копію рішення КДКА Харківської області від 25.08.2020, на адресу зазначену у його скарзі: АДРЕСА_1 .
Зазначений лист з рішенням був отриманий 23.09.2020 членом сім'ї ОСОБА_1 - матір'ю.
Тобто, КДКА Харківської області виконало свій обов'язок, встановлений законодавством, направивши оскаржуване рішення, яке фактично було отримане 23.09.2020 за належною адресою близьким членом сім'ї позивача - її матір'ю.
ВКДКА вважає, що жодних належних, поважних та обґрунтованих причин пропуску строку на оскарження рішення КДКА Харківської області позивачем та його адвокатом не зазначено.
Зокрема, ВКДКА не може вважати поважними причинами пропуску строку на оскарження рішення отримання копії рішення ще й представником (адвокатом)позивача, відштовхуючись від дати такого отримання, у зв'язку з чим ВКДКА було б порушено вимоги ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Отже, було визнано, що підстави для поновлення строку на оскарження, зазначені в скарзі представника позивача, не були поважними причинами для поновлення ВКДКА такого строку.
Крім того представником відповідача зазначено, що відповідно до п. 33 Положення №120 рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення.
В даному випадку позивач є особою, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката. На підставі п. 33 Положення №120 КДКА Харківської області була зобов'язана надіслати позивачу рішення від 25.08.2020. У своїй первісній скарзі до КДКА Харківської області позивач вказав свою адресу.
Разом з тим, представник ВКДКА зауважує, що з тексту позовних вимог не вбачається, яким саме чином рішення ВКДКА порушує права чи інтереси позивача, та в чому саме такі порушення полягають із посиланням на норми чинного законодавства України. При цьому, вмотивована відмова в задоволенні скарги не може розцінюватись як порушення прав позивача.
Відтак, рішення ВКДКА, яким скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення КДКА Харківської області - без змін, не мають безпосереднього впливу на суб'єктивні права та обов'язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов'язку, а, відтак, ці рішення по своїй суті безпосередньо не порушують права та інтереси позивача, з огляду на що, відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача.
У відповіді на відзив від 10.08.2021 представник позивача заперечує проти тверджень представника відповідача викладених у відзиві з підстав зазначених в адміністративному позові. Просив позовні вимоги задовольнити повністю.
26.08.2021 від представника ОСОБА_2 надійшли додаткові пояснення, у яких посилаючи на чинне законодавство України зазначено, що рішення Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії №ІІ-002/2021 від 20.02.2021 є правомірним та прийнятим у відповідності до норм Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 №120.
Суд зазначає, що відповідно до частини третьої статті 29 КАС України у разі ліквідації або припинення роботи адміністративного суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи адміністративного суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.
Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 №2825-IX (далі- Закон №2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.
Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2825-IX (в редакції Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» від 16.07.2024 № 3863-IX (далі - Закон №3863-ІХ), який набрав чинності 26.09.2024) установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. До початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цього пункту. Не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративні справи, які були передані до Київського окружного адміністративного суду та розподілені між суддями до набрання чинності Законом №3863-ІХ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом №3863-ІХ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 КАС України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.
Після початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду Київський окружний адміністративний суд та інші окружні адміністративні суди України завершують розгляд та вирішення переданих їм справ.
Судом апеляційної інстанції щодо всіх справ, підсудних окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, та переданих на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України відповідно до цього Закону, є Шостий апеляційний адміністративний суд.
На підставі пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2825-IX (в редакції Закону №3863-ІХ) та Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, проведено автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України; за його результатами справа №640/12334/21 передана на розгляд та вирішення Волинському окружному адміністративному суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Волинського окружного адміністративного суду від 27.02.2025 цю справу передано для розгляду судді Лозовському О.А.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 до провадження адміністративну справу №640/12334/21.
18.03.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли додаткові пояснення у яких зазначив практику Верховного суду, яку просив врахувати під час розгляду справи.
19.03.2025 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_2 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП/коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи ).
Інших заяв по суті справи до суду не надходило.
Суд, перевіривши доводи сторін, викладені у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази, встановив такі обставини.
26.05.2020 до КДКА Харківської області надійшла скарга позивача від 22.05.2020 щодо неналежної поведінки адвоката Зайцевої Н.А. (далі - адвокат), з вимогою про порушення дисциплінарної справи та притягнення останньої до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням із Єдиного реєстру адвокатів України.
06.07.2020 на адресу КДКА Харківської області був надісланий адвокатський запит Аксаітової М.Ю, в інтересах ОСОБА_1 про надання інформації про результати розгляду скарги ОСОБА_1 .
У відповідь на адвокатський запит листом вих. №0332/20 від 15.07.2020 КДКА Харківської області повідомила, що станом на 15.07.2020 не приймалося жодного рішення відносно адвоката Зайцевої Н.А.
18.08.2020 до КДКА Харківської області було надіслано заяву ОСОБА_1 , в якій вона просила усі документи, запити, рішення, довідки, листи, повідомлення, виклики, документи тощо щодо скарги та розгляду скарги ОСОБА_1 щодо неналежної поведінки адвоката ОСОБА_2 надсилати представнику ОСОБА_1 - адвокату Аксаітовій М.Ю. за вказаною у заяві адресою.
Оскільки після отримання зазначеної заяви КДКА Харківської області на адресу адвоката Аксаітової М.Ю. нічого не надійшло тому 30.09.2020 на адресу КДКА Харківської області було надіслано адвокатський запит відносно стану розгляду скарги ОСОБА_1 щодо неналежної поведінки адвоката ОСОБА_2 .
У відповідь на адвокатський запит КДКА Харківської області 07.10.2020 надіслала із супровідним листом копію рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи щодо адвоката Зайцевої Н.А. від 25.08.2020. Лист із таким рішенням було отримано адвокатом Аксаітовою М.Ю. 09.10.2020.
06.11.2020 на адресу відповідача було направлено скаргу ОСОБА_1 на рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи від 25.08.2020. Скарга була обґрунтована тим, що перевірка обставин, наведених у скарзі здійснена КДКА Харківської області поверхнево, без детального вивчення та огляду доказів, доданих до скарги, а зроблені висновки не відповідають обставинам справи, Правилам адвокатської етики та діючого законодавства.
В тексті скарги зазначалося про те, що ОСОБА_1 вже тривалий час знаходиться за кордоном, в заяві від 18.08.2020, надісланої до КДКА Харківської області містилось прохання надсилати всі документи та рішення за її скаргою на адресу її адвоката - Аксаітової М.Ю. Рішення, винесене за результатами її скарги вона не отримувала, його отримала її адвокат ОСОБА_3 лише 09.10.2020 (тобто майже через півтора місяці після його прийняття) у відповідь на адвокатський запит. Тому ОСОБА_1 просила визнати поважними причини пропуску строку на оскарження рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи від 25.08.2020 та поновити його.
Рішенням №ІІ-002/2021 від 20.02.2021 скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Харківської області від 25.08.2020 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення дисциплінарної палати КДКА Харківської області від 25.08.2020, - без змін.
Рішення №ІІ-002/2021 обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 пропущений строк на оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА Харківської області, а поважні підстави для його поновлення відсутні.
Вважаючи вищезазначене рішення протиправним та не обґрунтованим, позивач звернулась до з даним адміністративним позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон).
Відповідно до статті 2 Закону адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.
Адвокатуру України складають всі адвокати України, які мають право здійснювати адвокатську діяльність.
З метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.
Згідно частиною першою статті 4 Закону адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
За правилами частини другої статті 21 Закону під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов'язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.
Приписи статті 54 Правил адвокатської етики визначають, що у своїй громадській, науковій та публіцистичній діяльності адвокат повинен враховувати необхідність дотримання своїх професійних обов'язків, зокрема тих, що випливають з Правил адвокатської етики.
У випадку виникнення суперечності між професійними обов'язками адвоката, передбаченими чинним законодавством, Правилами, і обов'язками перед конкретними клієнтами, що випливають з договорів про надання правової допомоги, - з однієї сторони, та інтересами адвоката, що обумовлені його членством в певній громадській організації, партії, науковому товаристві тощо - з іншої сторони, адвокат не має права знехтувати чи поступитись своїми професійними обов'язками адвоката.
Частиною першою статті 50 Закону передбачено, що з метою визначення рівня фахової підготовленості осіб, які виявили намір отримати право на заняття адвокатською діяльністю, та вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів утворюється кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури.
Відповідно до абзацу першого частини третьої, пункту четвертого частини п'ятої статті 50 Закону кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури діє у складі кваліфікаційної та дисциплінарної палат. Кваліфікаційна палата утворюється у складі не більше дев'яти членів, дисциплінарна - не більше одинадцяти членів палати.
До повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури належить: здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвокатів.
Згідно частини першої статті 52 Закону Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є колегіальним органом, завданням якого є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.
Зі змісту пункту 3 розділу 3 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, затвердженого установчим з'їздом адвокатів України від 17.11.2012, ВКДКА створюється та діє з метою реалізації публічно-правових функцій з відбору, атестування осіб, які виявили намір займатися адвокатською діяльністю, та як дисциплінарний орган в системі самоврядування адвокатури України.
Відповідно до статті 33 Закону адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
За правилами статті 34 Закону підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
Дисциплінарним проступком адвоката є: порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.
Не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, скасування або зміна судового рішення або рішення іншого органу, винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист, представництво або надавав інші види правової допомоги, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку.
Приписи частини першої статті 35 Закону визначають, що за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України - позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав - виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.
Зміст статті 37 Закону дає підстави стверджувати, що дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
Відповідно до частини другої статті 38 Закону член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.
Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.
За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.
Приписи частини третьої статті 38 Закону визначають, що заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
За правилами статті 39 Закону за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.
Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
Отже суд зауважує, що скарга представника позивача на рішення КДКА Харківської області від 25.08.2020 була направлена до ВКДКА 06.11.2020, що свідчить про те, що вона подана з порушенням 30-денного строку для оскарження рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, встановленого частиною третьою статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Разом з тим, скаржник просив поновити строк на оскарження вказаного вище рішення КДКА Харківської, мотивуючи це тим, що позивач вже тривалий час знаходився за межами України, тому оскаржуване рішення не отримував і про результати розгляду його скарги не повідомлявся.
Також у скарзі містилось посилання на постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211, від 20.05.2020 №392, від 22.07.2020 №641 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-Cov-2», відповідно до яких, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 спричиненої коронавірусом SARS-COV-2 на території України встановлений карантин, який встановлював перепони щодо оперативного отримання інформації адвокатом, бо візити до КДКА можуть становити небезпеку для здоров'я.
Скаржник зазначав, що копію оскаржуваного рішення КДКА Харківської області було отримано у відповідь на адвокатський запит 09.10.2020 (тобто майже через півтора місяці після його прийняття).
Перевіривши доводи скаржника, ВКДКА на своєму засіданні ухвалила рішення від 20.02.2021 №II-002/2021, яким скаргу представника позивача - адвоката Аксаітової М.Ю., - залишила без задоволення, а рішення КДКА Харківської області від 25.08.2020 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката - без змін.
У рішенні ВКДКА зазначено мотиви, з урахуванням яких його було ухвалено, зокрема такі.
Відповідно до пункту 3.30 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 4-5.07.2014 №78 (далі - Регламент ВКДКА), строк на оскарження рішення КДКА, встановлений статтею 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», може бути поновлено за рішенням ВКДКА згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску, про що зазначається в протоколі засідання ВКДКА.
Згідно з положенням сатті 34 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 №120 (далі - Положення №120), рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Строк на оскарження до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути поновлено за рішенням цієї Комісії згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.
Як з матеріалів справи вбачається, що 28.08.2020 листом КДКА Харківської області направлено позивачу копію рішення КДКА Харківської області від 25.08.2020, на адресу зазначену у його скарзі: АДРЕСА_1 .
Зазначений лист з рішенням був отриманий 23.09.2020 членом сім'ї ОСОБА_1 - матір'ю.
Тобто, КДКА Харківської області виконало свій обов'язок, встановлений законодавством, направивши оскаржуване рішення, яке фактично було отримане 23.09.2020 за належною адресою близьким членом сім'ї позивача - її матір'ю.
Суд вважає, що жодних належних, поважних та обґрунтованих причин пропуску строку на оскарження рішення КДКА Харківської області позивачем та його адвокатом не зазначено.
Зокрема, ВКДКА не може вважати поважними причинами пропуску строку на оскарження рішення отримання копії рішення ще й представником (адвокатом) позивача, відштовхуючись від дати такого отримання, у зв'язку з чим ВКДКА було б порушено вимоги статті 39 Закону У країни «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Отже, було визнано, що підстави для поновлення строку на оскарження, зазначені в скарзі представника позивача, не були поважними причинами для поновлення ВКДКА такого строку.
Відповідно до пункту 3.29 Регламенту ВКДКА, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.
Враховуючи викладене, суд вважає, що ВКДКА підставо визнав підстави пропуску позивачем подання скарги неповажними, а отже відповідач прийняв правомірне рішення скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване позивачем рішення КДКА Харківської області без змін.
Суд не бере до уваги підстави, які зазначені у позовній заяві про те, що позивачем направлено до КДКА Харківської області заяву від 14.08.2020 з проханням надсилати кореспонденцію комісії представнику позивача - адвокату Аксаітовій М.Ю. на адресу: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 31, а тому КДКА Харківської області була зобов'язана направляти свою кореспонденцію на таку адресу, з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 33 Положення №120 рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення.
ОСОБА_4 є особою, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката. На підставі пункту 33 Положення №120 КДКА Харківської області була зобов'язана надіслати позивачу рішення від 25.08.2020, оскільки у своїй первісній скарзі до КДКА Харківської області позивач вказала свою адресу.
Надходження до КДКА Харківської області заяви представника позивача щодо надсилання її кореспонденції на адресу такого представника не позбавило обов'язку КДКА Харківської області надіслати відповідне рішення саме на адресу позивача, вказану у її скарзі.
Разом з тим, із заяви представника позивача від 14.08.2020 вбачається, що такий представник також (окремо від свого клієнта) бажає отримувати кореспонденцію від КДКА Харківської області, яка остання надсилає позивачу. У зазначеній заяві не вказано, що позивач не може отримати кореспонденцію за адресою, зазначеною в її скарзі, а саме: АДРЕСА_1 з певних причин, а тому кореспонденцію та таку адресу не надсилати.
Оскільки законодавством не встановлено обов'язку КДКА регіону надсилати свої рішення не лише особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, а ще й представнику такої особи, то КДКА Харківської області правомірно направила своє рішення від 25.08.2020 саме на адресу, зазначену у скарзі позивача. Крім того, зазначене рішення було отримане за адресою позивача, її матір'ю.
Суд зауважує, що в межах розгляду цієї справи суд може надати правову оцінку рішенню ВКДКА виключно у контексті дотримання відповідної процедури, не втручаючись у надану відповідачем юридичну оцінку доказам, зібраним у ході процедури проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката на предмет їх достатності.
Правовий висновок щодо вказаного викладений Верховним Судом у постанові від 25.06.2018 у справі № 810/1972/17 та у постанові від 26.01.2023 по справі №420/5597/19.
Згідно з частиною першою статті 9, статті 72, частин 1, 2, 5 статті 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані учасниками справи докази суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Зважаючи, що в задоволенні позовних вимог відмовлено, а іншими учасниками справи судові витрати не понесені, судові витрати не підлягають розподілу відповідно до статті 139 КАС України.
Керуючись вимогами статей 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 КАС України,
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (04070, місто Київ, вулиця Борисоглібська, 3, 5 поверх, код ЄДРПОУ 26080214), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Харківської області (61003, Харківська область, місто Харків, провулок Короленка, 19, код ЄДРПОУ 22642124), адвокат Зайцева Наталія Анатоліївна (61057, Харківська область, Харківський район, місто Харків, вулиця Скрипника, 14-а, РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Суддя О.А. Лозовський