30 квітня 2025 р. Справа № 120/3362/25
Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши у місті Вінниці в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом Дочірнього сільськогосподарського рибоводного підприємства "Тульчинський рибцех" ПрАТ "СП "Вінницярибгосп" до Тульчинського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Тульчинська окружна прокуратура та Тульчинська міська рада, про визнання протиправними та скасування постанов,
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 120/3362/25 за позовом Дочірнього сільськогосподарського рибоводного підприємства "Тульчинський рибцех" ПрАТ "СП "Вінницярибгосп" до Тульчинського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов головного державного виконавцем Тульчинського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бакірової С.С. від 28.02.2025 про стягнення з боржника (позивача) виконавчого збору у розмірі 13 400,00 грн у виконавчому провадженні № 77038260 та від 28.02.2025 про накладення на боржника (позивача) штрафу у розмірі 17 000,00 грн у виконавчому провадженні № 77038260.
Згідно з ухвалою суду від 19.03.2025 про відкриття провадження у справі розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).
Вказаною ухвалою також залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Тульчинську окружну прокуратуру та Тульчинську міську раду. Крім того, витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 77038260.
Ухвалою суду від 27.03.2025 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення на підставі оскаржуваних постанов державного виконавця.
Ухвалою суду від 04.04.2025 задоволено клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку для подання доказів. Визнано поважними причини пропуску на подання позивачем доказів у справі та поновлено такий строк. Прийняти до розгляду відповідь Тульчинської міської ради від 17.03.2025 № 04-06-829 на адвокатський запит та приєднано його до матеріалів справи.
Ухвалою суду від 07.04.2025 вирішено продовжити строк розгляду справи на підставі положень ч. 4 ст. 287 КАС України. Цією ж ухвалою повторно витребувано від Тульчинського відділу державної виконавчої служби матеріали виконавчого провадження № 77038260 (в оригіналі або належним чином завірені копії), а від Тульчинської міської ради - документи, що перебувають у її розпорядженні, стосуються обставин справи та можуть мати значення для її вирішення.
10.04.2025 до суду надійшла заява представника позивача про витребування доказів, а саме завірених копій матеріалів виконавчого провадження № 73200751, яке здійснювалося на підставі наказу Господарського суду Вінницької області від 26.10.2023 у справі № 902/9/23. На думку представника позивача, зазначені докази безпосередньо стосуються предмета спору і є необхідними для всебічного та об'єктивного розгляду справи. Водночас сторона позивача позбавлена можливості самостійно отримати відповідні докази та надати їх суду, оскільки відповідач не відповів на адвокатський запит за вих. № 45-А3/25 від 10.03.2025 про надання адвокату (представнику позивача) належним чином засвідчених копії вказаного виконавчого провадження.
28.04.2025 поштою до суду надійшов лист Тульчинського відділу державної виконавчої служби № 10366/22.17-25 від 24.04.2025, згідно з яким на виконання вимог ухвали суду від 07.04.2025 відповідач надав завірені копії окремих документів з матеріалів виконавчого провадження ВП № 77038260.
Вирішуючи клопотання представника позивача про витребування доказів, суд враховує, що за змістом положень ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви (ч. 2 ст. 79 КАС України).
Водночас особливості витребування доказів судом регулюються положеннями статті 80 КАС України, відповідно до частини першої якої учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, має право подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
За вимогами ч. 2 ст. 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).
Предметом оскарження за адміністративним позовом ДСРП "Тульчинський рибцех" ПрАТ "СП "Вінницярибгосп" є постанови головного державного виконавцем Тульчинського відділу державної виконавчої служби від 28.02.2025 у виконавчому провадженні № 77038260 про стягнення з позивача, як боржника, виконавчого збору у розмірі 13 400,00 грн та про накладення на позивача, як боржника, штрафу у розмірі 17 000,00 грн за невиконання у визначений державним виконавцем термін наказу Господарського суду Вінницької області № 902/9/23 від 24.01.2025.
Водночас одним із доводів позивача на підтримку заявлених позовних вимог є те, що рішення Господарського суду Вінницької області від 05.05.2023, постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 року та постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 у справі № 902/9/23 були виконані ДСРП "Тульчинський рибцех" ПрАТ "СП "Вінницярибгосп" ще до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2025, що підтверджується актом приймання-передачі від 18.10.2023, підписаним між Тульчинською міською радою та ДСРП "Тульчинський рибцех" ПрАТ "СП "Вінницярибгосп", відповідно до якого, з метою добровільного виконання судового рішення у справі № 902/9/23, ДСРП "Тульчинський рибцех" ПрАТ "СП "Вінницярибгосп" передало, а Тульчинська міська рада прийняла з постійного користування земельну ділянку та водний об'єкт під ним загальною площею 48,35 га, що розташовані на території Тульчинської міської ради, в межах села Клебань Тульчинського району Вінницької області.
Копію вказаного акту приймання-передачі надано позивачем разом з позовною заявою.
Крім того, факт укладення цього акту не заперечується Тульчинською міською радою, що можна побачити з її відповіді від 17.03.2025 за № 04-06-829, яка приєднана до матеріалів справи за клопотанням представника позивача.
Отже, наявність відповідної обставини щодо підписання акту приймання-передачі від 18.10.2023, якою позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги, доводиться тими доказами, які вже містяться у матеріалах адміністративної справи.
У свою чергу, на вимогу суду відповідач також надав копії окремих матеріалів виконавчого провадження № 77038260, в межах якого були прийнятті оскаржувані постанови.
Відтак вважає, що зібрані у справі докази дають можливість встановити обставини, що мають значення для вирішення справи та перевірити аргументи позивача на підтримку заявлених вимог.
Натомість представник позивача обмежився загальними посиланням на те, що матеріали іншого виконавчого провадження № 73200751 є необхідними для повного та всебічного з'ясування обставин справи, але разом тим належним чином не обґрунтував, які саме документи з цього виконавчого провадження та як саме можуть вплинути на вирішення цієї адміністративної справи, зокрема з огляду на наявність тих доказів, які вже подані суду.
Ураховуючи викладене, суд доходить висновку, що клопотання про витребування доказів є безпідставним та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 72, 77, 80, 166, 167, 248, 294 КАС України, суд
Залишити без задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.
Ухвала не оскаржується та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Суддя Сало Павло Ігорович