Справа № 493/595/25
Провадження № 3/493/276/25
30 квітня 2025 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КУпАП,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,
03.04.2025 року о 16:30 год. в м. Балта Подільського району Одеської області по вул. Грушевського, 6, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ д.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, про що свідчить запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп'яніння із застосуванням приладу Драгер або у найближчому медичному закладі гр. ОСОБА_1 відмовився.
Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Суд намагався відповідно до вимог ст. ст. 268 ч. 1, 277-2 КУпАП повідомити належним чином особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про розгляд справи.
В судове засідання, яке було призначено на 30.04.2025 року гр. ОСОБА_1 не з'явився. Правопорушнику направлялася судова повістка про розгляд справи, про те згідно трекінгу «Укрпошти» адресат відсутній за вказаною адресою.
Правопорушником у протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено адресу свого місця проживання: АДРЕСА_2 , йому було відомо, що відносно нього складається протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
При цьому суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливість своєчасно дізнатись про день та час судового засідання.
Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
З огляду на те, що гр. ОСОБА_1 був обізнаний про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, не з'явився до суду, та враховуючи, що згідно вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП не передбачено обов'язкової його присутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а гр. ОСОБА_1 вважається належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, тому суд розглядає справу у його відсутності.
Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується такими доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №289578 від 03.04.2025 року, в якому ОСОБА_1 по суті порушення пояснив, що 02.04.2025 року вживав 300 гр. горілки, після чого 03.04.2025р. керував авто.
З оглянутого оптичного носія інформації з відеозаписами від 03.04.2025 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції, який керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ д.з. НОМЕР_1 . Під час розмови з гр. ОСОБА_1 , працівники поліції у нього уточнили чи вживав він алкогольні напої, оскільки в правопорушника були наявні ознаки алкогольного сп'яніння, про що свідчив запах алкоголю з порожнини рота, на що гр. ОСОБА_1 відповів, що вживав напередодні 02.04.2025р., після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки або проїхати до лікарні. Від проходження огляду на стан сп'яніння гр. ОСОБА_1 відмовився. Після чого, працівником поліції було попереджено гр. ОСОБА_1 про те, що відносно нього будуть складені адміністративні матеріали за ст.130 ч.1 КУпАП. Складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП було озвучено гр. ОСОБА_1 , з яким він погодився, надав письмові пояснення та поставив підписи в протоколі.
Крім того, 03.04.2025 року постановою серії ЕНА №4417884 від 03.04.2025р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в дохід держави у межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП не пов'язане з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки згідно довідки ВнП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області гр. ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами (населений пункт ОДЕСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ОДЕСА; отримувач ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; номер рахунку (стандарт IBAN) UA848999980313080149000015001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу 21081300, протокол серії ЕНА № 289578 ОСОБА_1 ).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 605,60 грн. (отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (стандарт IBAN) UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).
Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34000,00 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.