Справа №587/1771/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження 23-з/816/87/25 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 172-11 КУпАП
Іменем України
29 квітня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми подання в. о. голови Сумського районного суду Сумської області СТЕПАНЕНКА О. А. щодо направлення справи про адміністративне правопорушення № 587/1771/25 відносно ОСОБА_1 за ст. 172-11 КУпАП на розгляд іншого суду,
установив:
До Сумського апеляційного суду надійшло подання в. о. голови Сумського районного суду Сумської області Степаненка А. О. щодо направлення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 за ст. 172-11 КУпАП на розгляд іншого суду в межах територіальної юрисдикції апеляційного суду, яке обґрунтоване тим, що місцем вчинення вказаного правопорушення є н. п. Мирноград Покровського району Донецької області, що територіально не відноситься до підсудності Сумського районного суду Сумської області.
Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду подання, учасники процесу в судове засідання не з'явились, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали та їх явка не є обов'язковою, колегія суддів вважає за необхідне провести апеляційний розгляд без участі учасників судового провадження.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи подання, апеляційний суд вважає, що вказане вище подання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.
Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності у справах про адміністративні правопорушення.
Разом з тим, відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Оскільки у вказаному Кодексі відсутні норми, що регулюють порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає, що діє аналогія закону, а в даному випадку слід керуватися нормами КПК.
Відповідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо до початку судового розгляду, виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Слід зазначити, що повноваження суду апеляційної інстанції визначені ч. 2 ст. 34 КПК, відповідно до якої суд апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого має право вирішити питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого виключно в межах своєї юрисдикції.
Відповідно ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Отже, суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями визначати підсудність кримінального провадження не в межах своє юрисдикції.
За таких обставин, колегія судів вважає, що у задоволенні подання в. о. голови Сумського районного суду Сумської області Степаненка А. О. щодо направлення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 за ст. 172-11 КУпАП слід відмовити.
Керуючись ст. 276 КУпАП, ст. 34 КПК України, -
постановив:
В задоволенні подання в. о. голови Сумського районного суду Сумської області СТЕПАНЕНКА О. А. відмовити.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 587/1771/25 відносно ОСОБА_1 за ст. 172-11 КУпАП повернути до Сумського районного суду Сумської області.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В. Ю. Рунов