Номер провадження: 11-сс/813/640/25
Справа № 521/3521/25 1-кс/521/1126/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
29.04.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07.03.2025 року, відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, який має середню освіту, не офіційно працюючого вантажником на пункті прийому металу, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного в рамках кримінального провадження № 12025162470000366 від 05.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
установив
Слідчий СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ..
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого, та обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 04.05.2025 року із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 - у певний період доби, а саме з 00 (24) години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, та покладанням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор подала апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
До початку судового засіданняапеляційного суду, прокурор звернулась із заявою про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження у зв'язку із тим, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 скерований до суду першої інстанції.
В судове засідання учасники судового провадження не з'явились, клопотань про відкладення судового розгляду не подавали, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути заяву прокурора за відсутності учасників провадження, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.
Враховуючи неявку учасників процесу в судове засідання, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд здійснити за відсутності учасників провадження та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи заяви прокурора, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Відповідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи відсутність інших апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07.03.2025 року, відносно ОСОБА_7 , апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.
Керуючись статтями 403, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -
постановив
Прийняти відмову від апеляційної скарги прокурора Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07.03.2025 року, відносно ОСОБА_7 , підозрюваного в рамках кримінального провадження № 12025162470000366 від 05.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307КК України, та закрити апеляційне провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4