29 квітня 2025 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянув у письмовому провадженні подання голови Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 22024150000000187 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного суду.
Короткий зміст подання.
У поданні ставиться питання про направлення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 22024150000000187 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного суду.
Узагальнені доводи подання.
У поданні зазначено, що в провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 22024150000000187 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_6 .
Згідно ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21.04.2025 р. вказане кримінальне провадження передано до канцелярії Арбузинського районного суду Миколаївської області для визначення у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України, колегії суддів для його розгляду.
Проте, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2025 р., призначення не відбулося, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів для розподілу справи. Згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 21.04.2025 р. суддю ОСОБА_7 виключено з авторозподілу як таку, що неповноважна, суддю ОСОБА_8 як таку, що перебуває на лікарняному з 17.04.2025 р.
Штатна чисельність суддів Арбузинського районного суду Миколаївської області складає 4 судді, одна посада судді вакантна.
Розглянувши подання, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
З положень ч. 2 ст. 31 КПК України вбачається, що кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років.
Відповідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Вимогами ч. 13 ст. 31 КПК України передбачено, у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.
Санкція ч. 3 ст. 114-2 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.
21.04.2025 р. ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про розгляд кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів та кримінальне провадження передано до канцелярії суду для визначення колегіального складу суду в порядку ст. 35 КПК України.
Як слідує з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2025 р., призначення не відбулося у зв'язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
В Арбузинському районному суді Миколаївської області працюють 3 суддів.
Згідно із звітом про неможливість розподілу справи між суддями від 21.04.2025 р., суддю ОСОБА_4 виключено як таку, що вже призначена, суддю ОСОБА_7 виключено через неповноважність (закінчились або не розпочались, повноваження судді), суддю ОСОБА_8 виключено з розподілу у зв'язку з хворобою.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 22024150000000187 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, слід передати на розгляд іншого суду, оскільки в Арбузинському районному суді Миколаївської області неможливе утворення складу суду для судового розгляду.
Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області та їх завантаженість, апеляційний суд вважає необхідним направити матеріали клопотання на розгляд Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.
Керуючись ч. 13 ст. 31, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, ст. 406 КПК України, апеляційний суд -
подання голови Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 - задовольнити.
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 22024150000000187 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, направити на розгляд до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ ______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3