30.04.25
22-ц/812/953/25
Справа 485/1934/24
Провадження № 22-ц/812/953/25
30 квітня 2025 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючої судді Ямкової О. О.,
суддів Крамаренко Т. В., Локтіонової О. В.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представниця ОСОБА_2 , на заочне рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Заочним рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2024 року позов ТОВ «Юніт Капітал» задоволено.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення, яку залишено без розгляду ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 9 квітня 2025 року.
Тому відповідач ОСОБА_1 , від імені якого діє представниця ОСОБА_2 , оскаржив заочне рішення у загальному порядку, подавши апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Між тим, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.
Так, оскаржуване судове рішення є заочним та для перегляду заочних рішень передбачено спеціальний порядок, визначений ст. 284 ЦПК України.
Згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відповідно до норм діючого законодавства оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та у разі ухвалення повторного заочного рішення.
Відтак, ЦПК України передбачає, що відповідач може подати апеляційну скаргу на заочне рішення лише у разі залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Однак відповідач ОСОБА_1 зазначене не врахував, та діючи через свою представницю, подав апеляційну скаргу на вказане заочне рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в той час як заява про його перегляд не залишалась без задоволення, а залишена без розгляду у зв'язку з пропуском строку для її подання.
За таких обставин, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає поверненню відповідачу.
В той же час колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити ОСОБА_1 , що у відповідності до пункту 16 частини 2 статті 353 ЦПК України ухвала про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення судуї.
Керуючись ст. ст. 287, 288, 357 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представниця ОСОБА_2 , на заочне рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути особі, яка її подала.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у відповідності до пункту 16 частини 2 статті 353 ЦПК України ухвала про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом 30 днів
Головуюча О. О. Ямкова
Судді Т. В. Крамаренко
О. В. Локтіонова