Справа № 127/8946/24
Провадження №11-кп/801/553/2025
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
29 квітня 2025 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі
головуючого судді : ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем судового засідання: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в порядку спеціального судового провадження клопотання захисника ОСОБА_6 про повторне дослідження доказів у кримінальному провадженні, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22023020000000065 від 21.02.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України
за участю сторін кримінального провадження
прокурора : ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_6
Захисник ОСОБА_6 частково підтримав клопотання про повторне дослідження доказів, викладене ним письмово та просив повторно дослідити під час апеляційного розгляду письмові докази у кримінальному провадженні внесеному №22023020000000065 від 21.02.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.5 ст.111-1 КК України, а саме протокол огляду від 24.08.2023року, протокол огляду від 17.01.2024 року, прослухати запис допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Від дослідження під час апеляційного розгляду функціональних обов'язків керівника клієнтської служби пенсійного фонду РФ захисник ОСОБА_6 відмовився.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_8 , яка заперечувала проти задоволення клопотання захисника, обговоривши доводи клопотання захисника, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно ч.3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов'язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
За змістом цієї норми процесуального закону учасник судового провадження має право не лише формально заявити клопотання про повторне дослідження обставин або доказів, а й повинен зазначити, які конкретно обставини (докази) потрібно дослідити, та обґрунтувати, чому вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями чи взагалі не досліджені.
Судове слідство у суді апеляційної інстанції не повинно дублювати дослідження доказів, яке проводилось у суді першої інстанції.
Заявляючи клопотання, захисник ОСОБА_6 фактично висловив незгоду з оцінкою доказів, показань свідків, що не може слугувати підставою для повторного дослідження доказів.
Захисником не зазначено конкретних обставин, які б свідчили про неповноту дослідження судом доказів або, що ці докази були досліджені судом з порушеннями, а незгода з висновками, зробленими на підставі досліджених доказів, не може бути безумовною підставою для повторного дослідження тих самих доказів за відсутності обставин, передбачених ч. 3 ст. 404 КПК України.
За таких обставин, відсутні підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 404, 405 КПК України, апеляційний суд
Відмовити в задоволенні клопотання захисника про дослідження доказів.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3