Провадження №2/748/94/25
Єдиний унікальний № 751/7146/24
30 квітня 2025 рокум. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :
головуючого судді Хоменко Л.В.,
секретаря Базарної М.В.,
за участю представника позивача адвоката Сагайдака А.В.,
представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Матвійчук А.С.,
розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування частиною земельної ділянки,
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в розмірі 1 грн. за користування частиною 0,000635 га земельної ділянки з кадастровим номером 7425581600:03:000:0019 за період з 01 січня 2020 року по 01 січня 2024 року. Вимоги обгрунтовані тим, що відповідач у період з 01 січня 2020 року по 01 січня 2024 року користується частиною земельної ділянки позивача , а саме на ній знаходяться будівлі та споруди відповідача. При цьому відповідач не сплачує позивачу за користування земельною ділянкою орендну плату у встановленому законодавчими актами розмірі, таким чином без законних на те підстав зберіг у себе майно - кошти за користування цією земельною діляною.
Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08 листопада 2024 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.
Після відкриття провадження у справі 25 квітня 2025 року від представника позивача надійшла заява про врегулювання спору за участі судді.
У підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання.
Представник відповідача адвокат Матвійчук А.С. заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що відповідач не надав згоди на врегулювання спору за участі судді.
Відповідно до статті 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.
Згідно статті 203 ЦПК України проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом. Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді. Закриті наради проводяться за ініціативою судді з кожною із сторін окремо.
Отже, однією із умов, визначеною чинним цивільним процесуальним законодавством для проведення врегулювання спору за участі судді, є згода усіх сторін. Таке врегулювання проводиться за спеціальною процедурою у формі спільних та (або) закритих нарад за участю судді, сторін та їх представників.
Разом з тим, сторона відповідача не надала згоди на врегулювання спору за участю судді.
Отже, враховуючи, що у справі відсутні докази про спільну згоду всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання про врегулюванні спору за участю судді.
Керуючись ст. ст. 201-203,223, 240, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви представника позича ОСОБА_2 адвоката Сагайдак Андрія Васильовича про врегулювання спору за участю судді відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.В. Хоменко