17 квітня 2025 року
місто Чернігів
Справа №751/2327/25
Провадження №3/751/978/25
Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова, Ченцова С.М.
захисника - Допи В.І.
розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №228369 від 23.01.2025 року, водій ОСОБА_1 23.01.2025 року о 13:43, у м. Чернігові, вул. Оборонців Чернігова, 15А, м. Чернігів, вул. Олександра Довженка, 155, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TIGUAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія в установленому законом порядку за допомогою приладу Драгер ALCOTEST 6820 ARHE-0221, проба позитивна 0,45 ‰.
У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Особа щодо якої складений протокол, ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належно.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 пояснила, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 тільки з тих підстав, що він знаходиться в розшуку в базі, але насправді він взагалі учасник бойових дій. Поліцейські неправильно вказали місце зупинки її клієнта. Огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння провели через 30 хвилин. Також, не було роз'яснено йому права. Вважає, що при складанні протоколу були суттєво порушені його права. ОСОБА_1 позбавили права пройти огляд самостійно, тому що забрали в ТЦК на 19 годин, тобто у нього фізично не було можливості довести свою невинуватість. При складанні протоколу було порушено процедуру проведення огляду водія, яка передбачена Інструкцією. Просила провадження у справі закрити, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вислухавши пояснення захисника, дослідивши письмові докази: відомості у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 228369 від 23.01.2025 року; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння від 23.01.2025 року; результати тестування, відповідно до якого проба позитивна 0,45 ‰; відеозапис як додаток до протоколу; рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП Вихрова С. від 23.01.2025 року; документи, надані захисником, а саме: копію протоколу № 91 про адміністративне правопорушення від 23.01.2025 року за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, копію листа ІНФОРМАЦІЯ_2 від 31.01.2023 року, реєстраційну картку звернення від 23.01.2025 року о 20:35, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.
Згідно із ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог, викладених у статей 245, 252, 280, 283 КУпАП, обставини адміністративного правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Цією ж статтею передбачено чим встановлюються ці дані.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до вимог пункту 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із пунктом 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
У п. 3 розділу І Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на ознаки алкогольного сп'яніння вказують : запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.
У протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 порушення сформульоване наступним чином: керування у м. Чернігові, вул. Оборонців Чернігова, 15А, м. Чернігів, вул. Олександра Довженка, 155, транспортним засобом VOLKSWAGEN TIGUAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, проба позитивна 0,45 ‰.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що до протоколу додається відеозаписи 472994/473243/470676.
Із переглянутого судом відеозапису встановлено, що працівниками поліції в складі екіпажу Вікінг-110, у порядку ст. 35 Закону України «Про національну поліцію України», 23.01.2025 року о 13:43 у м. Чернігові по вул. Олександра Довженка, 155 зупинено транспортний засіб VOLKSWAGEN TIGUAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , повідомлено причину зупинки - розбите лобове вітрове скло в зоні дії склоочисника. У ході перевірки документів поліцейський запитує водія як він відноситься до наркотичних речовин, чи «балувався протягом місяця» та чи вживав алкоголь напередодні. Про що водій заперечив.
У подальшому, поліцейський повідомляє водія, що останній перебуває у розшуку за ст. 210 КУпАП. ОСОБА_1 зазначає, що він являється ветераном війни та самостійно звернеться у ТЦК. Поліцейський ОСОБА_3 роз'яснює водію, що він повинен проїхати до ТЦК на їх службовому автомобілі, на що останній погоджується. У службовому автомобілі поліцейський по рації передає, що доставляють особу по ст. 210 КУпАП по ТЦК.
Водія ОСОБА_1 доставлено до ТЦК за адресою: АДРЕСА_2 , та о 14:05 поліцейський на службовому планшеті зазначає, що ОСОБА_1 передано представнику ТЦК солдату ОСОБА_4 .
У подальшому, у приміщенні ТЦК за адресою: АДРЕСА_2 , о 14:08 поліцейський пропонує водію пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», у результаті виявлення ознаків алкогольного сп'яніння : запах алкоголю, виражене тремтіння, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Зі згоди водія, за допомогою приладу Драгер, у приміщенні ТЦК, проведено огляд, проба позитивна 0,45 ‰.
Відповідно до пунктів 6, 7 розділу І вказаної Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На відео зафіксовано, що на місці зупинки транспортного засобу за адресою: м. Чернігів, вул. Олександра Довженка, 155, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння поліцейськими не проводився, підозри про перебування останнього з ознаками алкогольного сп'яніння у поліцейських не виникали, водію не повідомлялися ознаки, що вказують на стан алкогольного сп'яніння, зокрема, запах алкоголю, виражене тремтіння, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя.
Із матеріалів справи, 23.01.2025 року черговим Чернігівського РМЦ солдатом ОСОБА_5 складено протокол за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, відповідно до якого суть правопорушення: 23.01.2025 року о 14 год 35 хв встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 порушив Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме абз. 1 ч. 1 ст. 22.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 228369 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено 23.01.2025 року о 15:05 за адресою: м. Чернігів, вул. Оборонців Чернігова, 15А, тоді як місце зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 23.01.2023 року о 13:43 за адресою: АДРЕСА_2 .
Із реєстраційної картки звернення на гарячу лінію Міністерства оборони України за № ВО-18381498 вбачається, що 23.01.2025 року о 20:35 ОСОБА_6 звернулася на гарячу лінію з приводу незаконного утримання більше 6 годин в ТЦК СК місто Чернігів за адресою: м. Чернігів, вул. Оборонців Чернігова, 15 а, її чоловіка - ОСОБА_1 , якого незаконно зупинили, витягли з поліції та утримують в приміщенні ТЦК.
Отже, станом на 20 годину 35 хвилин 23.01.2025 року ОСОБА_1 перебував у ІНФОРМАЦІЯ_3 та фізично не міг звернутися до найближчого закладу охорони здоров'я для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, так як був незгодний з результатами огляду, проведеного поліцейським за адресою: м. Чернігів, вул. Оборонців Чернігова, 15А.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Отже, матеріали справи не містять жодних інших допустимих доказів вчинення правопорушення, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, який сам по собі не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
При цьому, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».
Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини ( ЄСПЛ ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» ( Avsar v. Turkey ), п. 282 ) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Положення статті 62 Конституції України визначають, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.
Керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова, особою, щодо якої винесено постанову протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Повний текст постанови виготовлено 21 квітня 2025 року
Суддя С. М. Ченцова