Справа № 750/3012/25
Провадження № 1-кс/750/1724/25
29 квітня 2025 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , педагога ОСОБА_6 , представника управління у справах дітей ЧМР ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянина України, учня 9 класу Комунального закладу «Гімназія №6» Кам'янської міської ради, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,
Слідчий СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 , звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_9 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 01.06.2025.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.
Підозрюваний ОСОБА_5 , та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.
Заслухавши доводи прокурора та захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий, суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховного Радою України, вимог інших актів законодавства.
Надаючи особливої уваги принципу законності законодавець відносить його до загальних засад кримінального провадження і у ч.1 ст. 7 КПК України прямо вказує, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.
Дотримання принципу законності у кожному кримінальному провадженні є обов'язком слідчого та прокурора. Недотримання цього фундаментального принципу збоку слідчого та прокурора підриває авторитет до правоохоронної системи, ставить під сумнів зібрані у кримінальному провадженні докази, виключає легітимність прийнятих вказаними службовими особами процесуальних рішень у кожній конкретній справі.
Одним із складових принципу законності є дотримання стороною обвинувачення порядку звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження домашнього арешту.
Так, відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Отже, приписи ч.6 ст. 181 КПК України чітко визначають належного суб'єкта звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження домашнього арешту і таким є прокурор.
Натомість, з клопотанням про продовження домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 звернувся слідчий СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 , тобто неналежний суб'єкт. Наведений недолік є перешкодою для позитивного розгляду клопотання про продовження домашнього арешту, навіть за наявності згоди щодо його задоволення всіма сторонами кримінального провадження, оскільки в даному випадку порушується така засада забезпечення кримінального провадження, як законність.
Зважаючи на викладене, у задоволенні клопотання слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 про продовження домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177,178,181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 , про продовження підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_10