Справа № 658/5001/14-ц
Номер провадження 2-в/954/17/25
29 квітня 2025 рокус-ще Нововоронцовка
Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Олійник В. М.,
за участю секретаря судового засідання Дудки А. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку спрощеного позовного провадження, клопотання про відновлення втраченого судового провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження №658/5001/14-ц,-
До Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження. Заява обґрунтована тим, що 09.02.2015 Каховський міськрайонний суд Херсонської області у справі №658/5001/14-ц виніс рішення, за яким позов публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» - задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК», заборгованість за кредитним договором від №49.28/152/С-Н-06.
Також, 04.02.2021 ухвалою суду замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749, місцезнаходження: вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, м. Київ, 04053) у справі №658/5001/14-ц.
22.02.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір №22-02/23 про відступлення прав вимог, у тому числі за договором №49.28/152/С-Н-06. Тому для заміни стягувача, заявник просив відновити втрачене судове провадження з огляду, що виконавче провадження відкрито та перебуває на примусовому виконанні, в частині:
- змісту рішення від 09.02.2015;
- змісту ухвали від 04.02.2021.
Провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження №658/5001/14-ц відкрито та запропоновано учасникам надати усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження.
Представник заявника у судове засідання не з'явився. Разом із заявою про відновлення втраченого провадження надав наступні матеріали справи:
1.Роздруківку рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09.02.2015 (справа №658/5001/14-ц);
2.Роздруківку ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04.02.2021 (справа №658/5001/14-ц);
3.Копію ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання від 07.07.2021;
4.Копії виконавчих листів у справі №658/5001/14-ц;
5.Ухвалу про внесення виправлень до виконавчого листа від 27.09.2021;
6.Витяг з Автоматизованої системи виконавчого провадження з АСВІ (Інформація про виконавче провадження № 66831800);
7.Копію відповіді на запит від 07.03.2024;
8.Копію Договору №49.28/152/С-Н-06 від 06.05.2006;
9.Копію іпотечного договору №33/152/Н/3-06 від 06.05.2006 та додаткові угоди;
10.Копію договору поруки №1 (49.28/152/С-Н-06) від 06.05.2006;
11.Копію договору №22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 22.02.2023 року, укладеного між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" та ТОВ "Кампсіс Фінанс";
12.Копію Акту приймання-передачі Реєстру Боржників;
13.Витяг з Додатку №3 до Договору №02-02/23 про відступлення прав вимоги від 02.02.2023, укладеного між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" та ТОВ "Кампсіс Фінанс" (Реєстру Боржник в друкованому (підписаному) вигляді);
14.Копія Рішенням Єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» від 01.11.2023 про зміну найменування Товариства;
15.Копію Виписки з ЄДРПОУ ТОВ «Вердикт Капітал»;
16.Копію протоколу №31/05-2019 загальних зборів учасників ТОВ «Вердикт Капітал» від 31.05.2019;
Відповідач (боржник) у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Матеріалів та документів, що стосуються втраченого судового провадження не надав.
Заінтересовані особи у судове засідання не з'явилися.
Враховуючи, що в судове засідання не з'явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши зібрані матеріали, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (ч. 1 ст. 489 ЦПК України).
Згідно зі ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.
30.05.2023 Вищою Радою Правосуддя (рішення № 566/0/15-23) територіальну підсудність у судових справах Каховського міськрайонного суду Херсонської області змінено на Нововоронцовський районний суд Херсонської області.
За змістом ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 494 ЦПК України, в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
Згідно з ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.
Обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв'язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення. Метою відновлення втраченого судового провадження найчастіше є одержання завіреної копії судового рішення, апеляційне оскарження судового рішення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вирішення питань, пов'язаних із зверненням судового рішення до виконання тощо.
Також, під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред'явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.
До Нововоронцовського районного суду Херсонської області із Каховського міськрайонного суду Херсонської області не надходила справа №658/5001/14-ц. Наведене дає підстави вважати, що судове провадження у справі №658/5001/14-ц втрачене.
Водночас, у Єдиному державному реєстрі судових рішень є електронні копії ухвал, рішення суду, постановлені під час розгляду вищезазначеної справи. Надані представником заявника фотокопії документів відповідають змісту ухваленого у справі судового рішення, які містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Суд після їх дослідження та співставлення зі змістом судових рішень не має сумнівів у тому, що подані представником відповідача копії документів були наявні у цивільній справі №658/5001/14-ц, а тому ці документи підлягають відновленню.
Також суд ураховує, що, незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов'язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 (провадження № 61-23154св18), від 05 грудня 2018 року у справі № 2-879/10 (провадження № 61-6618св18).
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне встановити зміст судового рішення у справі №658/5001/14-ц, якими закінчено провадження у справі, навівши у резолютивній частині даної ухвали його повний текст, та текст ухвал від 04.02.2021, від 07.07.2021, від 27.09.2021 наявні у Єдиному державному реєстрі судових рішень, врахувавши, що таке клопотання подано в межах строку пред'явлення виконавчого документу до виконання. Разом з тим, суд позбавлений можливості відновити матеріалів судового провадження в іншій частині через ненадходження відповідних документів до суду.
У зв'язку з вищевикладеним суд дійшов висновку про достатність матеріалів для часткового відновлення втраченого судового провадження в частині судового рішення у справі №658/5001/14-ц, постановлених під час розгляду зазначеної цивільної справи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81, 258-260, 493, 494 ЦПК України, суд -
Відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі Каховського міськрайонного суду Херсонської області №658/5001/14-ц, а саме:
1.Вважати встановленим зміст заочного рішення від 09.02.2015:
Справа № 658/5001/14-ц
(провадження №2/658/111/15)
Категорія справи 26
(ЗАОЧНЕ)
09 лютого 2015 року м.Каховка
Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Єйбог І.М.,
при секретарі Садовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка Херсонської області, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
встановив:
Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Вимоги мотивовано тим, що 06 травня 2006 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 49.28/152/С-Н-06 (надалі - Договір), згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 104 000,00 євро, з розрахунку 11.49 % річних за користування кредитом на строк з 06.05.2006 року до 06.05.2014 року.
26 червня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.
Таким чином, керуючись Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, ПАТ «Дельта Банк» набуло статус Нового кредитора згідно ст.. ст.. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України та відповідно всіх процесуальних прав та обов'язків Нового Кредитора.
Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, відповідно до вищевказаного договору про передачу активів та кредитних зобов'язань АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по даному кредитному договору.
Відповідно до п. 4.2 Кредитного Договору, за виконання своїх зобов'язань за Договором Позичальник відповідає всіма коштами, майном, майновими правами, що йому належать, на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому законодавством України.
Відповідно до п. 5 Кредитного Договору, розрахунок процентів за користування кредитом здійснюється на фактичну суму заборгованості за кредитом, починаючи з дня його надання Позичальнику. При нарахуванні процентів враховується фактична кількість днів в розрахунковому періоді та 360 днів або фактична кількість днів у році. При розрахунку процентів враховується перший день та не враховується останній день користування кредитом.
Відповідно до п. 3.2.4 Кредитного Договору, у разі недотримання Позичальником умов цього договору або порушення Позичальником/Іпотекодавцем умов Іпотечного договору, а також у разі погіршення фінансового стану Позичальника, вимагати дострокового повернення суми виданого Кредиту, сплати нарахованих процентів за користування ним, відшкодування збитків, заподіяних Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником умов Договору, а у разі невиконання Позичальником умов, звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з Іпотечним договором.
Виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного Договору поруки № 1(49.28/152/С-Н-06) від 06.05.2006 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 (Поручитель), згідно з яким Поручитель поручається перед кредитором за виконання Боржником зобов'язань за кредитним договором № 49.28/152/С-Н-06 від 06.05.2006 року. Відповідальність Поручителя настає у випадку невиконання Боржником зобов'язань за Договором. Поручитель і Боржник несуть перед Кредитором солідарну відповідальність.
Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся, однак зобов'язання не виконуються, у зв'язку з чим, станом на 13.10.2014 року наявна заборгованість у сумі 1 237 326,84 грн., з яких: тіло кредиту - 625 836,71 грн., відсотки - 611 490,14 грн.
В судове засідання представник позивача не з'явився - надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідачі до суду повторно не з'явилися оповіщені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Письмових заперечень проти позову, будь-яких заяв та клопотань від них не находило.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 06 травня 2006 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 49.28/152/С-Н-06 (надалі - Договір), згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 104 000.00 євро, з розрахунку 11.49 % річних за користування кредитом на строк з 06.05.2006 року до 06.05.2014 року (а.с.5-10).
26 червня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с.21).
Виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного Договору поруки № 1(49.28/152/С-Н-06) від 06.05.2006 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 (Поручитель), згідно з яким Поручитель поручається перед кредитором за виконання Боржником зобов'язань за кредитним договором № 49.28/152/С-Н-06 від 06.05.2006 року. Відповідальність Поручителя настає у випадку невиконання Боржником зобов'язань за Договором. Поручитель і Боржник несуть перед Кредитором солідарну відповідальність (а.с.11-12).
Той факт, що відповідач отримала кредит у сумі 104 000,00 євро ( 666373,76 грн.) підтверджується заявою про видачу готівки від 06 травня 2006 року (а.с.13).
Згідно довідки від 13.10.2014 року, виданої начальником управління супроводження операцій фізичних осіб АТ «Дельта Банк», вбачається, що 25.11.2008 року з ОСОБА_1 було укладений кредитний договір № 8-49.28/152/С-Н-06. Заборгованість по кредитному договору № 8-49.28/152/С-Н-06 станом на 13.10.2014 року складає: 74861.95 євро (сімдесят чотири тисячі вісімсот шістдесят одно євро 95 євро центів), що згідно курсу НБУ (100 євро-1652.8114 грн.), складає - 1237326.84 грн. Один мільйон двісті тридцять сім тисяч триста двадцять шість гривень 84 копійки. (а.с.19).
Згідно зі ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконувати належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо розмір процентів не встановлений договором або законом.
Порука є способом забезпечення виконання зобов'язання (ст. 553 ЦК), договір поруки не створює обов'язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором.
У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 1, ч. 2 ст. 554 ЦК України).
Суд, дослідивши письмові докази, визнає неналежне виконання ОСОБА_1 грошових зобов'язань доведеним та таким, що порушує кредитний договір й правила ст.ст. 526, 530, ч. 1 ст. 1049 ЦК України.
Оскільки строком виконання зобов'язання є 06.05.2014 року, позивач звернувся з позовом до суду, дотримавшись вимог ст. 559 ЦК України, у зв'язку з чим ОСОБА_2 в силу договору поруки, ч. 1 ст. 554 ЦК України за порушення договірних зобов'язань позичальником відповідають перед банком як солідарні боржники.
За цих обставин та відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, ПАТ «Дельта Банк» має право вимагати від відповідачів повернення кредиту та сплати процентів.
Розмір заборгованості викладений в позовній заяві, суд вважає обґрунтованим позивачем та не спростований.
Враховуючи наведене суд вважає, що стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає борг за Договором та, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, понесені останнім судові витрати.
Керуючись ст.ст. 8, 21, 22, 24, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 3, 11 - 16, 526, 530, 542 - 543, 549, 554, 559, 610, 612, 625, 629, 651, 1046 - 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3 - 11, 57 - 61, 88, 212 - 215, 223 - 226, 228 ЦПК України,
вирішив:
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р НОМЕР_1 ) заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 237 326,84 грн., з яких: тіло кредиту - 625 836,71 грн., відсотки - 611 490,14 грн.
Стягнути пропорційно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 3 654,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.
Суддя І. М. Єйбог
2.Вважати встановленим зміст ухвали від 04.02.2021:
Справа № 658/5001/14-ц
Провадження № 6/658/5/21
04 лютого 2021 року м.Каховка
Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі
головуючого- судді Подіновської Г.В.
за участю секретаря Уманець А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Заяву мотивовано тим, що рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09.02.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено повністю.
10.08.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 2301/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту № 49.28/152/С-Н-06.
В судове засідання від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Боржники у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заперечень та клопотань від них не надходило.
Заява підлягає задоволенню.
Судом встановлено наступне.
Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09.02.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено повністю.
10.08.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 2301/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту № 49.28/152/С-Н-06.
Відповідно до ст. 442 ч. 3 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження
За вказаних обставин на даний час стороною виконавчого провадження повинно бути ТОВ «Вердикт Капітал».
На підставі ст. ст. 260, 442 ЦПК України,
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Замінити вибулого стягувача публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. № 5-Б) у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.
Суддя: Г. В. Подіновська
3.Вважати встановленим зміст ухвали від 07.07.2021:
Справа № 658/5001/14-ц
Провадження № 6/658/47/21
07 липня 2021 року м.Каховка
Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Подіновської Г.В.,
за участю секретаря Уманець А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка Херсонської області, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення на примусове виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
Представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення на примусове виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заява мотивована тим, що виконавчі листи було втрачено при пересилці, оскільки виконавчі провадження були повернути 12.01.2018 року на адресу стягувача, однак на адресу стягувача не повертилися.
Просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред'явлення на примусове виконання.
В судове засідання представник заявника не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, на задоволенні заяви наполягає.
Судом встановлено, що згідно виконавчого листа, виданого 05.03.2015 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області за рішенням суду було стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 237 326,84 грн., з яких: тіло кредиту - 625 836,71 грн., відсотки - 611 490,14 грн.
Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04.02.2021 року було замінено сторону виконавчого провадження публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»
З матеріалів справи вбачається, що згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо боржників відсутні і строк у стягувача для пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущено.
Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Відповідно до ч. 1 с. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Таким чином, заява товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення на примусове виконання підлягає задоволенню.
Видача дубліката виконавчого листа не порушує нічиїх прав.
Керуючись ст.ст 431, 433 ЦПК України,
ухвалив:
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення на примусове виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Видати товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» дублікат виконавчого листа, виданого Каховським міськрайонним судом Херсонської області 05.03.2015 року у цивільній справі № 658/5001/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.
Суддя: Г. В. Подіновська
4.Вважати встановленим зміст ухвали від 27.09.2021:
Справа № 658/5001/14-ц
Провадження № 6/658/68/21
про внесення виправлень до виконавчого листа
27 вересня 2021 року м.Каховка
Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі
головуючого-судді Подіновської Г.В.,
за участю секретаря Уманець А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховка заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про виправлення описки в ухвалі суду від 07.07.2021 року про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
Від ТОВ «Вердикт Капітал» надійшла заява про виправлення описки, допущеної у дублікаті виконавчого листа, а саме: не вказано дані по боржнику ОСОБА_1 .
Сторони до суду не з'явилися, оповіщені належним чином про дату, час та місце розгляду питання про внесення виправлень до судового рішення, про причини неявки суд не повідомили. Будь-яких заяв та клопотань від них не находило. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень до виконавчого листа.
Судом встановлено, що ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07.07.2021 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення на примусове виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.
Як вбачається з виданого 20.07.2021 року дубліката виконавчого листа на підставі рішення суду № 658/5001/14-ц, дані по боржнику ОСОБА_1 не зазначені.
Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи № 658/5001/14-ц, вважає, що при видачі дубліката виконавчого листа на підставі рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області допущено описку, яку слід виправити.
Керуючись ст.ст. 260, 432, ЦПК України,
ухвалив:
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про виправлення описки в ухвалі суду від 07.07.2021 року про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Внести виправлення до дубліката виконавчого листа, виданого судом 20.07.2021 року за рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області № 658/5001/14-ц.
Зазначити у дублікаті виконавчого листа, виданого судом 20.07.2021 року за рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області № 658/5001/14-ц дані про боржника ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.
Суддя: Г. В. Подіновська
Визнати неможливим відновлення втраченого судового провадження повністю.
Роз'яснити учасникам справи право на повторне звернення із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.
СуддяВ.М. Олійник