Справа № 950/1221/25
Номер провадження 1-кс/950/251/25
30 квітня 2025 року Лебединський районний суд Сумської області
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчої - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчої ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин Сумської області, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 27.02.2025 до Лебединського районного суду Сумської області направлено обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185 КК України, який перебуває на розгляді,
- 01.04.2025 до Лебединського районного суду Сумської області направлено обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185 КК України, який перебуває на розгляді,
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання,
До суду надійшло клопотання відносно ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Слідчий обгрунтовує клопотання тим, що 15.03.2025 близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_5 , через місце де частково відсутня огорожа проник на частково огороджену територію по АДРЕСА_2 . Відразу підійшов до автомобіля марки Москвич 412, д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору в умовах дії воєнного стану, діючи повторно, впевнившись у відсутності сторонніх осіб та власника майна, таємно, відкрив капот автомобіля та за допомогою ключа, який знайшов неподалік автомобіля, викрав латунний радіатор охолодження з вищевказаного автомобіля, вартістю 1550 грн.
Крім того, 18.03.2025 року близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_5 , діючи з єдиним злочинним корисливим умислом, спрямованим на протиправне збагачення, повторно, шляхом таємного викрадення чужого майна з автомобілів різних марок, які належать ОСОБА_6 та розташовані по АДРЕСА_2 , прийшов до вищевказаної території. Впевнившись у відсутності сторонніх осіб та власника майна, таємно, в умовах дії воєнного стану, через місце де частково відсутня огорожа проник на вищевказану територію. Перебуваючи на території, підійшов до автомобіля марки Москвич 21251 «КОМБІ», д.н.з. НОМЕР_2 , зеленого кольору та відкривши капот вище вказаного автомобіля, побачив латунний радіатор охолодження. За допомогою ключа, який знайшов неподалік автомобіля, викрав латунний радіатор охолодження з вказаного автомобіля, вартістю 1550 грн.
Крім того, 22.03.2025 року близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_5 , діючи з єдиним злочинним корисливим умислом, спрямованим на протиправне збагачення, повторно, шляхом таємного викрадення чужого майна з автомобілів різних марок, які належать ОСОБА_6 та розташовані по АДРЕСА_2 , прийшов до вищевказаної території. Впевнившись у відсутності сторонніх осіб та власника майна, таємно, в умовах дії воєнного стану, через місце де частково відсутня огорожа проник на вищевказану територію. Перебуваючи на території підійшов до автомобіля марки ВАЗ 2101, без державного номерного знаку, синього кольору та відкривши капот вище вказаного автомобіля, побачив латунний радіатор охолодження. Після чого, за допомогою ключа, який знайшов неподалік автомобіля, викрав латунний радіатор охолодження з вказаного автомобіля, вартістю 1356 грн. 75 коп. Після чого, відразу підійшов доавтомобіля марки ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_3 , червоного кольору та відкривши капот автомобіля, побачив латунний радіатор охолодження. Після чого, за допомогою ключа, який знайшов неподалік автомобіля, викрав латунний радіатор охолодження з автомобіля марки ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_3 , червоного кольору вартістю 1356 грн. 75 коп. Всього на загальну суму 2713 грн. 50 коп. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
24.03.2025 року близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_5 , діючи з єдиним злочинним корисливим умислом, спрямованим на протиправне збагачення, повторно, шляхом таємного викрадення чужого майна з автомобілів різних марок, які належать ОСОБА_7 , розташованих по АДРЕСА_2 , прийшов до вищевказаної території. Впевнившись у відсутності сторонніх осіб та власника майна, таємно, в умовах дії воєнного стану, проник через місце де частково відсутня огорожа проник на вищевказану територію. Після чого, перебуваючи на території підійшов до автомобіля марки ГАЗ - 31029, д.н.з. НОМЕР_4 , білого кольору. Відкривши капот вищевказаного автомобіля, побачив латунний радіатор охолодження та після чого, за допомогою вищезазначеного ключа, викрав латунний радіатор охолодження з автомобіля марки автомобіля марки ГАЗ - 31029, д.н.з. НОМЕР_4 , білого кольору, вартістю 1975 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Загальна сума завдана потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди становить 7788 грн. 50 коп.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно, з єдиним злочинним умислом 15.03.2025, 18.03.2025, 22.03.2025, 24.03.2025, під час дії воєнного стану, усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді заподіяння власнику майна матеріальної шкоди та бажав їх настання, тобтодіяв з прямим умислом і тим самим обґрунтовано підозрюється у вчиненні.
За даним фактом СВ ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025200590000113 від 03.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
29.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідча звернулася з вказаним клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.
В судовому засіданні слідча підтримала заявлене клопотання, прокурор просив задовольнити.
Підозрюваний не заперечив проти обрання міри запобіжного заходу особистого зобов'язання.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 12025200590000113 від 3 квітня 2025 року, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчої, яка підтримала клопотання, прокурора, що просив його задовольнити, підозрюваного, що не заперечив проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, суд вважає за необхідне його задовольнити з наступних підстав:
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, репутацію, майновий стан.
Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 . Може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути відповідальності за злочин в скоєнні якого підозрюється, так як підозрюється в скоєнні умисного тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Вчинити інше кримінальне правопорушення. Так як стосовно нього на розгляді перебувають обвинувальні акти за ч. 4 ст. 185 КК України і знову підозрюється в скоєнні умисного кримінального правопорушення.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Підозрюваному на виконання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, враховуючи дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов до висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 та покладення на підозрюваного деяких обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України,
Клопотання слідчої слідчого відділення ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:
1) Прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою.
2) Не відлучатися із м. Лебедин, Сумська область без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
3) Повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали - два місяці, тобто до 29 червня 2025 року,
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_8