Справа № 576/426/25
Провадження № 4-с/576/1/25
Ухвала
іменем України
30 квітня 2025 року м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Боруци Тетяни Миколаївни, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» про визнання протиправними дій та скасування постанов,
встановив:
24.02.2025 ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Боруци Т.М., мотивуючи її наступним.
Глухівським міськрайонним судом Сумської області на виконання рішення суду у справі № 576/1424/24 за позовом ТОВ «Спектр-Агро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості 05.11.2024 видано виконавчі листи.
03.12.2024 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у тридцятиденний термін з дня вручення повного рішення суду.
Незважаючи на обізнаність про оскарження рішення суду ТОВ «Спектр-Агро» 05.12.2024 подало приватному виконавцю Боруці Т.М. для примусового виконання виконавчі листи.
05.12.2024 приватний виконавець Боруца Т.М. відкрила виконавче провадження № 7672144 та наклала арешт на майно ОСОБА_2
10.12.2024 приватний виконавець Боруца Т.М. винесла постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні № 7672144, наклавши арешт на належні ОСОБА_2 земельні ділянки сільськогосподарського призначення: загальною площею 2,00 га, кадастровий номер 5923586700:02:004:0338, місцезнаходження Сумська область, Недригайлівський район, Хоружівська сільська рада; загальною площею 0,0995 га, кадастровий номер 5923585700:02:001:0214, місцезнаходження Сумська область, Недригайлівський район, Сакунихська сільська рада; загальною площею 4,362 га, кадастровий номер 5923585700:02:001:0087, місцезнаходження Сумська область, Недригайлівський район, Сакунихська сільська рада. Відповідальним зберігачем призначено ФОП ОСОБА_3 , який зареєстрований у м. Кременчук Полтавської області, а виконавчі дії проведено у пристуності понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
У постановах відсутні підписи стягувача та боржника, що їм роз'яснено про досягнення згоди щодо вартості описаного та арештованого майна та письмового повідомлення про це приватного виконавця.
Приватний виконавець не повідомила боржника про проведення виконавчих дій, пов'язаних з описом та арештом земельних ділянок. ОСОБА_2 має право брати участь у вчиненні виконавчих дій, що кореспондується з обов'язком приватного виконавця завчасно повідомити боржника про проведення виконавчих дій, а саме про час та місце проведення опису та арешту майна боржника, що відповідає ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження». Приватним виконавцем цей обов'язок порушено.
Також приватним виконавцем не дотримані вимоги п. 10 розд. VІІІ Інструкції з примусового виконання рішень та не зазначено у постановах дані, які необхідні для ідентифікації майна. У постановах зазначені лише загальна площа, кадастровий номер, цільове призначення, адреса розташування (знаходження) та підстава знаходження земельних ділянок у користуванні боржника. Але приватним виконавцем не було встановлено фактично земельних ділянок у земельному масиві із зазначенням меж, площі, найменування засіяних на них сільськогосподарських культур, а також похідних відмостей.
Опис майна боржника є виконавчою дією перед вилученням у боржника і передачею стягувачу (збергачеві) майна і полягає в документуванні процесу огляду майна боржника та передбачає фіксацію наявності майна, його якісно - кількісних характеристик і фактичного стану, місцезнаходження та вартості майна боржника.
Приватний виконавець у постановах вказує місця вчинення виконавчих дій - Хоружівська та Сакунихська сільські ради, проте огляд земельних ділянок не проводився.
В даний час публічна кадастрова карта не функціонує. Без її даних межі земельних ділянок, що знаходяться у відповідному земельному масиві встановити неможливо, що вказує на відсутність виїзду виконавця на місце розташування земельних ділянок.
В матеріалах виконачого провадження відсутній договір зберігання із ФОП ОСОБА_3 , постанови про опис та арешт майна боржника не містять відмітки, що воно передавалося зберігачу під розписку за актом.
Всупереч п. 10 та п. 12 Інструкції з організації примусового виконання рішень у постанові про опис та арешт майна боржника приватним виконавцем не зазначено обсяг та строки обтяження майна, відсутня відмітка про роз'яснення сторонам виконачого провадження про можливість у 10 денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця.
Також спірні постанови не містять обгрунтування чим викликана необхідність передачі всього описаного та арештованого майна на відповідальне збергігання ФОП ОСОБА_3 .
Крім цього, скаржник має сумніви, що зазначені у постановах свідки були присутні під час опису та арешту майна, оскільки проживають у м. Кременчук, який знаходиться на відстані більше 250 км від смт Недригайлова.
До суду скаржник звернувся в межах 10 днів з дня отримання 18.02.2025 постанов про опис та арешт майна (коштів) боржника від 10.02.2025.
З урахуванням наведеного просить поновити йому строк на звернення зі скаргою, визнати протиправними дії приватного виконавця Боруци Т.М. у виконавчому провадженні № 76721443 та скасувати постанову приватного виконавця Боруци Т.М. про опис та арешт майна (коштів) боржника щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5923586700:02:004:0338, місцезнаходження Сумська область, Недригайлівський район, Хоружівська сільська рада та постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 10.02.2025 щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 5923585700:02:001:0214, 5923585700:02:001:0087, місцезнаходження Сумська область, Недригайлівський район, Сакунихська сільська рада.
11.03.2025 від приватного виконавця Боруци Т.М. надійшли письмові пояснення, у яких вона висловила незгоду зі скаргою ОСОБА_2 , мотивуючи її таким.
Всупереч ст. 447-1 ЦПК України боржником не зазначено яке його право було порушено у зв'язку із винесенням оскаржуваних ним постанов про опис та арешт майна (коштів) боржника від 10.02.2025 або які негативні наслідки для нього настали.
У виконавця відсутній обов'язок повідомляти боржника про дату та час проведення опису та арешту його майна, а тому позиція скаржника про начебто наявність у виконавця такого обов'язку без посилання на відповідну статтю, встановлювала б такий обов'язок - є пезпідставною та надуманою.
Оскаржувані постанови містять обов'язкову інформацію, визначену ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», яка в повній мірі забезпечує ідентифікацію описаного майна. В свою чергу боржник не звертався до приватного виконавця із заявами чи клопотаннями про доповнення постанови необхідною, на його думку, інформацією. А обов'язок виконавця визначати межі земельної ділянки в цілях проведення опису та арешту майна боржника не передбачений жодним актом законодавства.
Приватний виконавець, використовуючи всі наявні у його розпорядженні інформаційні ресурси, має можливості визначити місце розташування земельної ділянки на місцевості, що і було зроблено під час здійснення виконавчої дії з опису та арешту земельних ділянок, а тому фактичний виїзд за місцем знаходження земельних ділянок відбувся, передача зберігачу описаних земельних ділянок відбулася, що підтверджується особистим підписом зберігача. В свою чергу твердження скаржника про те, що виконавець не зміг визначити на місцевості місце розташування земельної ділянки не відповідає дійсності та є припущенням, яке не підкріплене жодними доказами.
Договір зберігання, укладений з ФОП ОСОБА_3 не є частиною матеріалів виконавчого провадження та відповідно не підлягає зберіганню у ньому. Передача зберігачу майна під розписку за актом не передбачена жодним нормативно - правовим актом, що регламентує проведення виконавчої дії з опису та арешту майна боржника. Натомість оскаржувані постанови містять розписку зберігача, що відповідає приписам ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».
В оскаржуваних постановах не встановлювались жодні обмеження зберігачеві щодо права користуватись майном, тому і не зазначався обсяг та строк обмеження майна.
Сторонам виконавчого провадження не роз'яснювалось під розписку про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідності повідомити про це виконавця, тому що сторони не були присутні під час вчинення виконавчої дії. Проте, боржнику спірні постанови були направлені, тому він обізнаний про вказане право, але не скористався ним.
Просить суд врахувати, що скарга фактично грунтується на припущеннях, вибіркових посиланнях на норми законодавства без врахування контексту та видачі своїх тверджень за норми законодавства, та відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.
Також 11.03.2025 приватний виконавець Боруца Т.М. звернулась із клопотанням про закриття провадження у справі, мотивуючи його тим, що у неї на виконанні перебувають виконавчі документи, видані на примусове виконання рішень у справах № 576/20/16-ц та № 576/1424/24. Боржник скаржиться у межах справи № 576/1424/24. Суд у справі № 576/426/25 не є «судом, що розглядав справу № 576/1424/24 як суд першої інстанції», а відповідно не повноважний здійснювати судовий контроль за виконання рішення у справі № 576/1424/24, при цьому розділ VII Судовий контроль за виконання судових рішень не передбачає відкриття нової справи за скаргою сторін виконавчого провадження.
18.03.2025 представник скаржника ОСОБА_2 - адвокат Кузченко Т.М. - направила до суду заперечення на клопотання приватного виконавця про закриття провадження у справі, у яких вказала, що судовий контроль за виконанням судових рішень це окремий вид судового провадження, який містить у собі окремий процесуальний режим розгляду справи, то відповідно скарга в рамках позовного провадження по справі № 576/1424/24 не може розглядатися, відповідно відкривається нове провадження. А тому, доводи приватного виконавця про те, що судовий контроль має здійснюватися у справі № 576/1424/24 є помилковими, а клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Крім того, приватний виконавець посилається на ст. 255 ЦПК України, проте не зазначає ні пункту, ні частини на підставі якої суд має закрити провадження. Вважала, цю справу такою, що підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області та підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Просила відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження.
Цього ж дня, 18.03.2025 від представника скаржника ОСОБА_2 - адвоката Кузченко Т.М. надійшли додаткові пояснення у справі, у яких остання зазначає, що за змістом ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Розділовий сполучник АБО вказує на те, що з перелічених дій, можливий лише один варіант. Тобто, арешт на майно (кошти) боржника може накладений шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або шляхом винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Ч. 2 ст. ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачає подвійного накладення арешту на майно (кошти) боржника. З копії матеріалів ВП № 76721443, що долучені до суду слідує, що приватним виконавцем 05.12.2024 року о 17:39 замовлено Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а о 17:43 Інформація з Державного земельного кадастру про земельні ділянки з кадастровими номерами 59223586700:02:001:0087, 59223586700:02:001:0214, 59223586700:02:004:0338. Цього ж дня, 05.12.2024 року винесено постанову у ВП № 76721443 про арешт майна боржника, якою накладено арешт на нерухоме майно у межах суми звернення стягнення у розмірі 464 013,10 грн.: земельні ділянки з кадастровими номерами 59223586700:02:001:0087, 59223586700:02:001:0214, 59223586700:02:004:0338.
10.02.2025 приватний виконавець постановами про опис та арешт майна (коштів) боржника накладає арешт на вказані земельні ділянки, що в свою чергу суперечить ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження».
Ч. 3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 10.02.2025 року не відповідають вимогам ч. 3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно ч. 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Згідно ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Приватний виконавець стверджує, що в свою чергу на сьогодні наявні та функціонують публічні інформаційні сервіси, які мають доступ до Державного земельного кадастру, в тому числі до Публічної кадастрової карти, зокрема це такі сервіси як опендатабот (htths:.//opendatabot.ua/1) та kadastr.live (https://kadastr.live/about#5/48.43/32.77), які приватний виконавець використав та зміг визначити місце розташування земельної ділянки на місцевості, що і було і зроблено під час здійснення виконавчої дії з опису та арешту земельних ділянок, а тому, фактичний виїзд за місцезнаходженням земельних ділянок відбувся, передача зберігачу земельних ділянок відбулася.
Але ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28.08.2023 у справі № 757/28575/23-к в рамках кримінального провадження № 42023102060000047 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 363 КК України було накладено арешт на майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі Інтернет при використанні веб-ресурсу з таким доменним іменем, зареєстрованим в реєстраторі доменних імен Hetzner Online AG, а саме: kadastr.live шляхом зобов'язання інтернет-провайдерів, що здійснюють діяльність на території України, які відповідно до ч. 2 ст. 42 Закону України «Про телекомунікації» включені до реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій й перелік яких міститься на офіційному веб-сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації: закрити до них доступ на всіх його рівнях, а саме: інформаційному, логічному та апаратному.
Дана ухвала була судом винесена у зв'язку з тим, що на веб-сайт kadastr.live були супутникові знімки оборонних позицій сил оборони України (окопи, бліндажі, ДОТи і тд), військові частини, об'єкти критичної інфраструктури з прив'язкою до конкретних земельних ділянок з кадастровими номерами, що створює реальну загрозу національній безпеці України, оскільки можлива вірогідність використання вказаної інформації з боку представників рф для корегування ракетних та артилерійських обстрілів, проведення диверсійно-розвідувальних операцій та інших військових дій (копія ухвали розміщена на сайті https://reyestr.court.gov.ua/Review/113090959 та додається роздруківка). 07.09.2023 року на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва заблоковано, про що міститься інформація на сервісі Uablocklist, що розміщує інформацію про заблоковані сайти. А отже, крім того, що сервіс kadastr.live не є офіційним джерелом та не може використовуватись у професійній діяльності осіб, які наділені державою владними повноваженнями. Приватний виконавець, стверджуючи, що ним для визначення місця розташування земельної ділянки на місцевості використовувався інформаційний ресурс kadastr.live (https://kadastr.live/about#5/48.43/32.77), вдався до протиправної діяльності, що ще раз доводить незаконність оскаржуваних постанов.
Ухвалою судді від 26.02.2025 поновлено ОСОБА_2 строк на подачу скарги, відкрито провадження у справі.
Стягувач ТОВ «Спектр-Агро» представника в судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належний чином.
Представник скаржника в судовому засіданні викладене у скразі підтвердила, додала, що боржник не був повідомлений про виконавчу дію, внаслідок чого був призначений збергігач, що призведе до підвищення витрат на виконавче провадження.
Представник приватного виконавця Боруци Т.М. - адвокат Коваль В.О. проти задоволення скарги заперечував, з підстав, які в ній викладені.
Заслухавши пояснення представників учасників справи, безпосередньо дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (ст. 129-1 Конституції України).
Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Згідно з частинами 2 та 3 статті 451 у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) . Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Отже, при розгляді скарги суд має встановити чи доведений факт порушення прав заявникадіями виконавця та чи діяв останній у межах своїх повноважень. І якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, а заявник посилається лише на формальне порушення закону у суду немає правових підстав для задоволення скарги.
Судом встановлено, що рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16.10.2024 в цивільній справі № 576/1424/24 позов ТОВ «СПЕКТР-АГРО» задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_2 на користь позивача 3 % річних в сумі 74 067,58 грн та 34 0644,33 грн інфляційних втрат у зв'язку із неналежним та несвоєчасним виконанням грошового зобов'язання за договором поруки, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено, стягнуто із відповідача на користь ТОВ «СПЕКТР-АГРО» 6 200,71 грн судового збору.
22.11.2024 на виконання вказаного судового рішення видано два виконавчі листи: 1) про стягнення із ОСОБА_2 на користь ТОВ «СПЕКТР-АГРО» 3 % річних в сумі 74 067,58 грн та 34 0644,33 грн інфляційних втрат (а.с. 61),
2) про стягнення із ОСОБА_2 на користь ТОВ «СПЕКТР-АГРО» 6 200,71 грн судового збору (а.с. 53).
03.12.2024 до Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Кузченко Т.М. на зазначене рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16.10.2024 в цивільній справі № 576/1424/24 (а.с. 11).
Станом на день розгляду цієї справи відомості про прийняття апеляційної скарги до розгляду відсутні.
05.12.2024 ТОВ «СПЕКТР-АГРО» звернулось до приватного виконавця Боруци Т.М. із заявами про відкриття виконавчого провадження щодо виконавчих листів по справі № 576/1424/24, виданих 22.11.2024 на виконання рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16.10.2024 (а.с. 49-50, 57-58).
Постановою приватного виконавця Боруци Т.М. від 05.12.2024 відкрито виконавче провадження № 76721443 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ТОВ «СПЕКТР-АГРО» 3 % річних в сумі 74 067,58 грн та 340 644,33 грн інфляційних втрат у зв'язку із неналежним та несвоєчасним виконанням грошового зобов'язання за договором поруки.
Постановою приватного виконавця Боруци Т.М. від 05.12.2024 відкрито виконавче провадження № 76721535 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ТОВ «СПЕКТР-АГРО» 6 200,71 грн судового збору.
Постановою приватного виконавця Боруци Т.М. від 05.12.2024 об'єднано виконавчі провадження № 76721443 та № 76721535 у зведене виконавче провадження № 76725212 (а.с. 66).
У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та у Державному земельному кадастрі наявні відомості про те, що скаржник (боржник у цьому виконавчому провадженні) ОСОБА_2 серед іншого є власником:
- земельної ділянки з кадастровим номером 5923585700:02:001:0087 площею 4,362 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі державного акту про право приватної власності на землю, виданого Сакунихською сільською радою;
- земельної ділянки з кадастровим номером 5923585700:02:001:0214 площею 0,0995 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на підставі державного акту про право приватної власності на землю, виданого Сакунихською сільською радою;
- земельної ділянки з кадастровим номером 5923586700:02:004:0338 площею 2 га ріллі, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Хоружівської сільської ради.
Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон).
Відповідно до ст. 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною першою статті 5 Закону передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Згідно зі ст. 10 Закону заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
За правилом пункту 6 частини третьої цієї ж статті виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п'ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.
Відповідно до вимог частини першої та другої статті 22 Закону виконавчі дії можуть проводитися у присутності понятих.
Присутність понятих є обов'язковою у випадку, передбаченому частиною третьою статті 53 цього Закону, а також у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, пов'язаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна.
За змістом частин першої, другої статті 56 Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.
Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.
Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.
На виконання вказаних норм, відкриваючи виконавче провадження, 05.12.2024 приватний виконавець відразу ж після отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно винесла постанову про арешт майна боржника, а саме належних йому земельних ділянок. Вказана постанова не є предметом оскарження у цій справі.
Так, 05.12.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Боруцею Т.М. у виконавчому провадженні № 76721443 при примусовому виконанні виконавчого листа № 576/1424/24 від 22.11.2024 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ТОВ «СПЕКТР-АГРО» 6 200,71 грн судового збору, винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на:
- земельну ділянку загальною площею 4,362 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 5923585700:02:001:0087, місцезнаходження: Сумська область, Недригайлівський район, с. Сакуниха;
- земельну ділянку загальною площею 2 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 5923586700:02:004:0338, місцезнаходження: Сумська область, Недригайлівський район, Хоружівська сільска рада
- земельну ділянку загальною площею 0,0995 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 5923585700:02:001:0214, місцезнаходження: Сумська область, Недригайлівський район, с. Сакуниха.
Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.
У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов'язковим.
Якщо опису підлягає земельна ділянка у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов'язково зазначаються її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо.
Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.
10.02.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Боруцею Т.М. у виконавчому провадженні № 76721443, відкритому на виконання виконавчого листа № 576/1424/24 від 22.11.2024, винесено постанову, якою описано та накладено арешт на майно: земельну ділянку загальною площею 0,0995 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, реєстраційний номер 2538532159235, кадастровий номер 5923585700:02:001:0214, місцезнаходження: Сумська область, Недригайлівський район, Сакунихська сільська рада, відсутня інформація про комунікації, та земельну ділянку загальною площею 4,362 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, реєстраційний номер 2538543459235, кадастровий номер 5923585700:02:001:0087, місцезнаходження: Сумська область, Недригайлівський район, Сакунихська сільська рада, відсутня інформація про комунікації.
Вказане майно належить боржнику ОСОБА_2 . На описане майно накладено арешт та обмежено право користування ним у вигляді заборони відчуження. Відповідальним зберігачем призначено ФОП ОСОБА_3 , останнього попереджено про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна. Виконавчі дії проведені у відсутність боржника або його представника, у присутності понятих (а.с. 7-8).
Також 10.02.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Боруцею Т.М. у виконавчому провадженні № 76721443, відкритому на виконання виконавчого листа № 576/1424/24 від 22.11.2024, винесено постанову, якою описано та накладено арешт на майно: земельну ділянку загальною площею 2,00 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер 394974259235, кадастровий номер 5923586700:02:004:0338, що знаходиться на території Хоружівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області та належить боржнику ОСОБА_2 , інформація про комунікації відсутня. На описане майно накладено арешт та обмежено право користування ним у вигляді заборони відчуження. Відповідальним зберігачем призначено ФОП ОСОБА_3 , останнього попереджено про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна. Виконавчі дії проведені у відсутність боржника або його представника, у присутності понятих (а.с. 9-10).
Вищевказані постанови від 10.02.1025 наступного дня були направлені ОСОБА_2 листом із рекомендованим повідомленням про вручення, який він отримав 18.02.2025.
Отже, прийнявши рішення про обмеження боржника у праві користування земельними ділянками шляхом заборони їх відчуження, приватний виконавець зобов'язана була провести опис цього майна та відповідно винести постанову про проведення його опису, що і було зроблено. При цьому спірні постанови містять необхідні відомості, визначені п. 1 ч. 5 ст. 56 Закону - у них вказані розмір, цільове призначення, кадастровий номер, місце знаходження, повідомлення про відсутність інформації щодо комунікацій.
З приводу твердження позивача про те, що відповідачем не було встановлено фактично земельних ділянок у земельному масиві із зазначенням меж, площі, найменування засіяних на них сільськогосподарських культур тощо, слід зазначити, що, приймаючи спірні постанови, приватний виконавець обмежила боржника лише у праві відчуження земельних ділянок, а тому вказані приватним виконавцем відомості є достатніми у даному випадку.
Також ОСОБА_2 вважає порушеною процедуру проведення опису майна, а саме: він не був повідомлений про цю виконавчу дію, що призвело до передачі земельних ділянок на зберігання третій особі та відповідно підвищення витрат на виконавче провадження, приватний виконавець здійснила опис майна поза земельною ділянкою та залучила понятих, які проживають на значній відстані від місця розташування земельних ділянок, а тому скаржник сумнівається у їх дійсній присутності під час опису майна, у постановах не зазначені обсяг та строки обтяження майна, відсутня відмітка про роз'яснення сторонам виконавчого провадження про можливість у 10 денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 56 Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.
При цьому слід враховувати, що за приписами зазначеної статті накладення арешту на майно (грошові кошти) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. А сам по собі арешт майна боржника ще не означає обов'язковості його вилучення, реалізації або передачі стягувачу, оскільки у разі достатності для виконання рішення суду коштів боржника, які знаходяться на його рахунках або отримані від реалізації іншого майна, арешти з майна боржника знімаються.
Водночас накладення арешту на майно (кошти) боржника для забезпечення реального виконання рішення) та звернення стягнення на майно боржника є різними виконавчими діями, відповідно такі дії мають різні правові наслідки.
Відповідно до ст. 28 Закону, якою врегульовано питання надсилання документів виконавчого провадження, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.
Також системний аналіз положень Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція), яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень, свідчить про те, що зазначена Інструкція не містить вимог щодо обов'язкового повідомлення боржника про проведення виконавчих дій, в тому числі, щодо арешту та опису майна.
Судом встановлено, що спірні постанови від 10.02.2025 наступного дня були направлені ОСОБА_2 листом із рекомендованим повідомленням про вручення, і він їх отримав 18.02.2025. Отже, є таким, що належним чином повідомлений про ці постанови та їх зміст, у тому числі щодо надання 10 денного строку для погодження ціни майна.
Порядок зберігання майна, на яке накладено арешт, врегульовано положеннями статті 58 Закону.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов'язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання).
Таким чином, Законом надано право виконавцю обирати кому передавати на зберігання майно, на яке накладено арешт, боржнику або іншій особі. Єдиний випадок передачі майна, на яке накладено арешт, боржнику на зберігання, - це виконання рішення про забезпечення позову.
Аналогічні за змістом приписи містяться в п. 12 та абз. 2 п. 13 розд. VIII Інструкції: якщо опис і арешт майна (коштів) здійснюються на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику. Іншій особі майно на зберігання може бути передано лише у випадку відсутності боржника чи його відмови від прийняття майна на зберігання, а також у випадку, якщо судовим рішенням визначено іншу особу, якій необхідно передати майно на зберігання. Якщо описане майно передано на зберігання не боржникові чи його представнику, а іншій особі, то постанова про опис та арешт майна (коштів) складається в чотирьох примірниках. Перший примірник залишається у провадженні виконавця, а інші - вручаються зберігачеві майна та сторонам виконавчого провадження під підпис.
Отже, дії приватного виконавця щодо передачі нерухомого майна скаржника на зберігання третій особі відповідають вимогам закону.
Таку позицію висловив Верховний Суд у постанові від 21.12.2023 по справі № 5011-34/6378-2012.
Щодо відкриття виконавчого провадження після подання ОСОБА_2 апеляційної скарги на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16.10.2024 в цивільній справі № 576/1424/24, то як на момент звернення стягувача із заявою про відкриття виконавчого провадження та прийняття приватним виконавцем відповідної постанови, так і на момент розгляду цієї справи зазначене рішення набрало законної сили та підлягає виконанню.
Таким чином суд не вбачає порушення прав заявника внаслідок дій приватного виконавця і немає правових підстав для задоволення скарги.
Щодо клопотання представника приватного виконавця - адвоката Коваля В.О. про закриття провадження у справі слід зазначити, що згідно із ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на відкриття провадження у справі можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 447 - 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
ухвалив:
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складений 30.04.2025
Суддя Л.М. Усенко