Справа № 483/1442/24
Провадження № 2/483/124/2025
Іменем України
30 квітня 2025 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючої - судді Шевиріної Т.Д.,
за участю секретаря - Шилінскас О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку, -
20 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, предметом якого є: виділення в натурі 2/5 часток житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1 .
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що їй на праві спільної часткової власності належить 2/5 часток зазначеного житлового будинку. Відповідачу належить інша частка спірного майна. Посилаючись на те, що між сторонами не досягнуто згоди щодо поділу в натурі майна, вона змушена звернутися до суду.
Позивачка та її представник в судове засідання не з'явилися, останній надав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивачки, позовні вимоги підтримала.
Відповідач до суду не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив
Дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, оглянувши матеріали інвентарної справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом належить на праві приватної власності 2/5 часток житлового будинку АДРЕСА_1 .
Співвласником іншої частки житлового будинку є відповідач ОСОБА_2 ..
Статтею 358 ЦК України визначено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частки спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.
Оскільки після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку ст. 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, то при виділі частки майна власнику, що виділяється, та власнику, що залишається, має бути виділена окрема площа, що повинна бути ізольованою від приміщення іншого співвласника, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення, тобто складати окремий об'єкт нерухомого майна в розумінні ст. 181 ЦК України.
Висновком судової будівельно-технічної експертизи від 16 вересня 2024 року №125-0173/1 запропоновано один варіант розподілу спірного житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, відповідно до порядку, який склався між співвласниками.
Згідно з вказаним варіантом розподілу будинку ОСОБА_1 пропонується виділити в приміщенні «А-1» приміщення 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, а також надвірні узаконені господарські будови літ. «Г» - літню кухню, літ «г» - прибудову, літ. «Д» - вбиральню, літ. «Е» - баню, № 3 - огорожу, 2/5 частини № 1- замощення, № 2 - басейну для води, що складає реальну частку 62/100, що на 22/100 частки більше від частки, що ідеально належить - 2/5 або 40/100 частки (графічний виділ житлового будинку додаток 1).
Розділ горищного простору за наданим варіантом виділу частки житлового будинку літ. «А-1», виконується співвісне стінам, які розділяють будинок літ. «А1» на окремі частини, що забезпечує доступ кожного із співвласників до приналежної частини перекриття та покрівлі для можливості його обслуговування і ремонту.
Сума грошової компенсації за збільшення ідеальної частки у співвласника ОСОБА_1 експертом не розраховується, оскільки збільшення ідеальної частки виникло в результаті того, що прибудови літ. «a-1, a''» -1990 року побудови до житлового будинку літ. «А-l», а також надвірні господарські будівлі, а саме: літ. «Д»- вбиральня - 1960 року побудови, Літ. «г»- прибудова - 1980р., Літ. «Д» - вбиральня - 1960р. , Літ. «Е» - баня - 1980р. на даний час не є самовільно побудованими та не потребують затвердження.
З урахуванням викладеного, а також того, що експертом запропоновано один варіант поділу житлового будинку, що відповідає порядку користування, який склався, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову та виділення в натурі у власність ОСОБА_1 будинку з господарськими будівлями і спорудами за єдиним запропонованим експертом варіантом - згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №125-0173-1 від 16 вересня 2024 року.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує клопотання позивачки та відносить понесені нею витрати на її рахунок.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 263-265 ЦПК України, -
Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку ділянки - задовольнити повністю.
Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 .
Виділити в натурі у власність ОСОБА_1 житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з приміщень у будинку «А-1», а саме 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, а також надвірні узаконені господарські будови літ. «Г» - літню кухню, літ «г» - прибудову, літ. «Д» - вбиральню, літ. «Е» - баню, № 3 - огорожу, 2/5 частини № 1- замощення, № 2 - басейн для води, що складає реальну частку 62/100, що на 22/100 частки більше від частки, що ідеально належить - 2/5 або 40/100 частки (графічний виділ житлового будинку додаток 1).
Судові витрати віднести на рахунок позивачки.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків апеляційну скаргу не було подано, а також у разі закриття чи відмови у відкритті апеляційного провадження або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Головуюча: