Справа № 489/10089/24
Провадження № 2/489/998/25
Іменем України
30 квітня 2025 року м. Миколаїв
Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Микульшиної Г.А.,
із секретарем судових засідань Тищенко Д.О.,
без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
встановив:
В грудні 2024 року АТ «Кредобанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором у розмірі 313 355,01 грн., а також витрат на професійну правничу допомогу та судового збору.
Свої вимоги мотивували тим, що 18.03.2019 між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 23191/2019, згідно якого банком позичальнику на умовах строковості, зворотності, платності надано грошові кошти в сумі 376 986,64 грн. на здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу. Для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 23191/2019/2, відповідно до якого поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором за виконання позичальником в повному обсязі. Банк свої зобов'язання виконав в повному обсязі, надавши відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти. Натомість відповідач ОСОБА_1 свої обов'язки не виконував, несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював погашення кредиту та відсотків за його використання, в зв'язку з чим станом на 18.10.2024 утворилась заборгованість в розмірі 313 355,01 грн., яка складається з: сума простроченої заборгованості за тілом кредиту - 300 424,02 грн., прострочені відсотки за кредитом - 9 730,99 грн., відшкодування судових витрат - 3 200,00 грн. В добровільному порядку відповідачі погасити заборгованість відмовляються.
Посилаючись на викладене, АТ «Кредобанк» звернулось із даним позовом до суду.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання у справі.
Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва закрито підготовче провадження у справі та призначеної до розгляду по суті.
14.03.2025 від представника позивача АТ «Кредобанк» надійшли додаткові пояснення, згідно яких він роз'яснює те, що витрати в розмірі 3 200,00 грн., які позивачем враховано до розміру кредитної заборгованості - це плата нотаріусу за вчинення виконавчого напису, згідно якого було звернуто стягнення на заставний транспортний засіб 19.10.2021.
В судове засідання представник позивача АТ «Кредобанк» не з'явився, повідомлений судом про розгляд справи належним чином. Від нього 23.04.2025 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином. Повідомлення відповідачів про розгляд справи відбувалось шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, судової повістки та додатково шляхом розміщення оголошень на офіційному веб-порталі «Судова влада». Направлена на адресу відповідачів судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв'язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судовий розгляд.
Відповідачі причини своєї неявки суду не повідомили, відзиву на позовну заяву не надали.
За таких обставин, з урахуванням положень статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення.
Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Виходячи з вимог частини п'ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.
18.03.2019 між ОСОБА_1 та ПАТ «Кредобанк» був укладений кредитний договір № 23191/18, відповідно до умов якого банк зобов'язується надати позичальнику у власність грошові кошти в розмірі та на умовах, обумовлених цим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти за користування ними, комісії та інші платежі, передбачені договором (а.с. 23-28).
Згідно п. 2.1, 2.2 кредитного договору банк видає позичальнику кредит в сумі 376 985,64 грн. на строк до 17.03.2026. Кредит видається на наступні цілі: для здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки Renault, модель Sandero, 2019 р.в., укладеного між позичальником та ТОВ «М Моторс»; для оплати страхування від нещасних випадків в сумі 7 355,64 грн.
Відповідно до п. 3.2, 3.3 кредитного договору за користування кредитом встановлюється змінювана процентна ставка на умовах, визначених цим розділом кредитного договору. На момент укладення цього договору сторонами було обумовлено значення змінюваної процентної ставки в перший період дії ставки, надалі первинна процентна ставка, в розмірі 14,99 % річних. Починаючи з другого та всіх наступних періодів дії ставки проценти за користування кредитом сплачуються відповідно до встановленого для цих періодів значення змінюваної процентної ставки.
Період дії ставки - це період у часі, для якого встановлюється значення змінюваної процентної ставки. Перебіг першого періоду дії ставки починається з дати укладення договору та завершується 31.03.2021. Тривалість другого та всіх наступних періодів дії ставки дорівнює трьом календарним місяцям.
Базова ставка - це процентна ставка, яка розраховується як середньоарифметичне значення щоденних процентних ставок UIRD ЗМ за три попередні календарні місяці, які передують даті перегляду ставки.
Положеннями п. 3.5 кредитного договору встановлено, що змінювана процентна ставка на другий та наступні періоди дії ставки визначається наступним чином: змінювана процентна ставка = базова ставка + 4,9 % (маржа).
Відповідно до п. 4.1, 4.1.1 кредитного договору позичальник зобов'язаний повернути банку кредит в повному обсязі в порядку і строки, передбачені цим кредитним договором. Повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами протягом усього строку кредитування, відповідно до графіку погашення заборгованості.
Згідно п. 4.1.4 кредитного договору у випадку зміни розміру змінюваної процентної ставки сторони погоджуються, що розмір ануїтентного платежу перераховується виходячи зі зміни цієї ставки. При цьому остаточний термін погашення кредиту залишається без змін.
У відповідності до п. 4.5 кредитного договору погашення заборгованості за кредитним договором здійснюється у наступній черговості:
у першу чергу: прострочені платежі по сплаті процентів за користування кредитом; прострочені платежі по поверненню кредиту (основного боргу);
у другу чергу: поточні платежі по сплаті нарахованих процентів за користування кредитом; поточні платежі по поверненню кредиту (основного боргу);
у третю чергу: прострочені платежі по сплаті комісії та інших платежів, які передбачені кредитним договором; поточні платежі по сплаті комісії та інших платежів, які передбачені кредитним договором; пеня, штрафи та інші види неустойки.
Згідно п. 4.7 кредитного договору банк у випадках, передбачених п. 2.10 цього договору, вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісії та інших належних до сплати платежів за цим договором, про що письмово повідомляє позичальника. У випадку несвоєчасної сплати процентів, комісій та/або повернення кредиту (частини кредиту) право банку вимагати дострокового повернення кредиту, процентів комісій та інших платежів за цим кредитним договором виникає у разі прострочення щонайменше на один календарний місяць.
У встановленому законом та договором порядку ПАТ «Кредобанк» виконало свої зобов'язання, перерахувавши ОСОБА_1 суму кредиту, що підтверджується копіями меморіальних ордерів, долучених до матеріалів справи (а.с. 8, 9).
18.03.2019 між ОСОБА_2 та ПАТ «Кредобанк» було укладено договір поруки № 23191/2019/2, відповідно до умов якого поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобов'язань в повному обсязі за кредитним договором № 23191/2019 від 18.03.2018, укладеним між боржником та кредитором. Розмір кредиту - 376 985,64 грн. Дата остаточного повернення кредиту - включно до 17.03.2026 (а.с. 35).
Згідно п. 1.1.3 договору поруки на момент укладення кредитного договору розмір змінюваної процентної ставки на перший період дії ставки становить 14,99 % річних. Умови застосування змінюваної процентної ставки визначені кредитним договором. Подальший розмір змінюваної процентної ставки визначається як базова ставка + маржа, в порядку, визначеному кредитним договором. Підписанням цього договору поручитель надає згоду на збільшення обсягу своєї відповідальності за цим договором, у разі зміни (збільшення), в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, розміру змінюваної процентної ставки.
Відповідно до п. 2.2 договору поруки поручитель зобов'язаний сплатити кредитору заборгованість протягом 7 календарних днів з моменту невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором.
19.03.2019 між ОСОБА_1 та ПАТ «Кредобанк» було укладено договір застави, посвідчений ПН ММНО Ласурія С.А. та зареєстрований в реєстрі за № 193, відповідно до якого цей договір застави забезпечує виконання зобов'язань заставодавця та вимог заставодержателя, які виникають з кредитного договору № 23191/2019 від 18.03.2019, укладеного між заставодавцем та заставодержателем, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені у майбутньому, стосовно отриманої суми кредиту, несплачених процентів,комісій, штрафів, пень та інших видів неустойки в повному обсязі. Кредит відповідно до вищевказаного кредитного договору надається заставодавцю на наступних умовах:
сума кредиту - 376 985,64 грн.
термін повернення кредиту - до 17 березня 2026 року;
розмір процентної ставки, комісій, штрафів, пень та інших видів неустойки визначається кредитним договором (а.с. 33-34).
Згідно п. 1.2 договору предметом застави є рухоме майно - транспортний засіб Renault Sandero, 2019 р.в., № шасі НОМЕР_1 , колір чорний, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість - 410 700,00 грн.
Відповідно до п. 1.3 договору застави заставна вартість предмета застави визначається сторонами у сумі 328 560,00 грн.
Обтяження предмета застави підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законом. На строк дії цього договору предмет застави залишається у володінні (користуванні) заставодавця.
У відповідності до п. 3.1.4 договору застави заставодержатель має право у випадку невиконання заставодавцем зобов'язань за кредитним договором достроково звернути стягнення на предмет застави, реалізувати його відповідно до розділу 5 цього договору, та за рахунок вирученої від реалізації предмета застави суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи повернення суми кредиту, сплату процентів, неустойку, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, пов'язаних із зверненням стягнення на реалізацію предмета застави.
Згідно додаткових письмових пояснень представника АТ «Кредобанк» 19.10.2021 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на автомобіль Renault Sandero, 2019 р.в., № шасі НОМЕР_1 , колір чорний, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який є предметом застави в якості забезпечення виконання зобов'язань боржника за кредитним договором, укладеним між позивачем на відповідачем ОСОБА_1 . Плата нотаріусу за вчинення виконавчого напису склала 3 200,00 грн. Доказів на підтвердження вказаної обставини до матеріалів справи не долучено.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки.
У силу статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
За приписами ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Позивач свої обов'язки за кредитним договором виконав належним чином, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти в обсязі та на умовах, передбачених укладеним ним із ПАТ «Кредобанк» кредитним договором, що підтверджується меморіальними ордерами про видачу кредиту та випискою з особового рахунку (10-22).
Згідно наданого Банком розрахунку заборгованості (а.с. 6-7) та виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 в порушення взятих на себе зобов'язань несвоєчасно та не в повному обсязі погашав кредитну заборгованість.
Відповідно до наданого Банком розрахунку заборгованості за кредитним договором № 23191/2019 від 18.03.2019 станом на 18.10.2024 року заборгованість за кредитним договором становить 313 355,01 грн., яка складається з: сума простроченої заборгованості за тілом кредиту - 300 424,02 грн., прострочені відсотки за кредитом - 9 730,99 грн., відшкодування судових витрат - 3 200,00 грн.
Розмір вказаної заборгованості відповідачами не спростовано.
23.10.2024 АТ «Кредобанк» звернулось до відповідачів з досудовими вимогами, в яких повідомив про наявність станом на 18.10.2024 суми боргу, яка складає 313 355,01 грн., та вимагало достроково повернути вказані суми (а.с. 48-56).
Вказані вимоги про дострокове повернення кредиту залишені без виконання.
Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За змістом частини першої статті 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
За таких обставин, АТ «Кредобанк» відповідно до умов укладеного договору та ч. 2 ст. 1050 ЦК України змінив кінцевий строк погашення кредиту, а тому набув право на дострокове повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом (частина перша та друга статті 12 ЦПК України).
Статтею 81 ЦПК України встановлено, що обов'язок доведення обставин, на які зроблено посилання як на підставу заявлених вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, покладається на учасників справи. Обставини мають бути підтверджені належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами (ст. 77 - ст. 80 ЦПК України). Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях і суд не вправі збирати докази, що стосуються предмета спору, за своєю ініціативою, крім конкретних випадків, встановлених цим Кодексом.
Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".
Верховний Суд у постановах від 04 липня 2018 року у справі № 201/5527/16-ц, від 25.05.2021 року у справі № 554/4300/16-ц дійшов висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.
З огляду на викладене, суд вважає, що позивачем доведено належними доказами наявність заборгованості за кредитним договором № 23191/2019.
Частиною першою статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися порукою.
За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі (частини перша, друга статті 553 ЦК України).
Відповідно до частин першої та другої статті 554ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).
Відтак, порука є додатковим (акцесорним) способом забезпечення виконання зобов'язань, а тому має юридичне значення доти, поки не припинене основне зобов'язання.
Матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між кредитором та позичальником ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, умови якого позивачем були виконані. Однак боржник та поручитель свої зобов'язання за цим договором виконували неналежним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість згідно розрахунку позивача, яка складається з: сума простроченої заборгованості за тілом кредиту - 300 424,02 грн., прострочені відсотки за кредитом - 9 730,99 грн., що разом становить 310 155,01 грн.
Разом з тим, щодо вимог про стягнення витрат на вчинення виконавчого напису в сумі 3 200,00 грн., суд вважає, що позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню, оскільки АТ «Кредобанк» не долучено до матеріалів справи належних та достовірних доказів понесення таких витрат (копії виконавчого напису, платіжного документу на підтвердження оплати вказаної суми, тощо), а також подібні витрати, які позивач визначає як «відшкодування судових витрат», не передбачені ст. 133 ЦПК України.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що відповідачі взяті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконали, позовні вимоги підлягають частково задоволенню - з них в солідарному порядку на користь АТ «Кредобанк» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в розмірі 310 155,01 грн.
Щодо заявлених позивачем витратна правову допомогу в розмірі 31 335,50 грн., то суд не вбачає підстав для їх відшкодування з огляду на нижчевикладене.
Згідно положень статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Згідно частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Обґрунтовуючи відшкодування витрат на правову допомогу банк надав витяг із договору про надання правової допомоги, укладений між АТ «Кредобанк» та Адвокатським об'єднанням «Бізнес і Право» від 11 лютого 2019 року (а.с. 63), копію довіреності та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. При цьому, зміст наданого позивачем витягу з укладеного між АТ «Кредобанк» та Адвокатським об'єднанням «Бізнес і Право» договору про надання правової допомоги не свідчить, що предметом договору є надання правових послуг у даній справі, не визначає порядок та розмір оплати наданих послуг, тощо.
За таких обставин та враховуючи, що позивачем не подано детального опису робіт (наданих послуг), наданих Адвокатським об'єднанням «Бізнес і Право» та пов'язаних з розглядом справи, суд не вбачає підстав для стягнення заявлених позивачем витрат на правничу допомогу.
Оскільки позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково (98,98%), відповідно до статі 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 4 652,39 грн. (по 2 326,20 грн. з кожного).
Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265, 280 ЦПК України, суд -
вирішив:
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 23191/2019 від 18.03.2019 станом на 18.10.2024 в розмірі 310 155,01 грн. (триста десять тисяч сто п'ятдесят п'ять гривень 01 копійка), яка складається з: сума простроченої заборгованості за тілом кредиту - 300 424,02 грн., прострочені відсотки за кредитом - 9 730,99 грн.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» судовий збір в сумі 4 652,39 грн., по 2 326,20 грн. (дві тисячі триста двадцять шість гривень 20 копійок) з кожного.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Відомості про учасників справи:
позивач: Акціонерне товариство «Кредобанк», код ЄДРПОУ 09807862, місцезнаходження: м. Львів, вул. Сахарова, 78;
відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ;
відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 .
Повний текст рішення складено 30.04.2025.
Суддя Г.А. Микульшина