Справа № 487/2045/25
Провадження № 2/487/1671/25
30.04.2025 року м. Миколаїв
Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді - Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання Богатої А.І, розглянувши у спрощеному позовному проваджені у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
31.03.2025 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , відповідно до якої позивач просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 28.10.2016 року Заводським районним у м.Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовим записом №544.
У позові ОСОБА_1 вказала, що від спільного з відповідачем шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заявлені вимоги мотивувала тим, що спільне життя з відповідачем не склалося з причин відмінності поглядів на сімейне життя, втрати почуття взаємоповаги, любові. Вказала що з відповідачем спільне господарство не ведуть та подружні стсунки не підтримують з вересня 2020 року.
Подальше збереженні сім'ї вважала неможливим
Ухвалою суду від 03.04.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Позивач у судове засідання не з'явилася. Надала до суду заяву, в якій просила провести розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.
Представник відповідача - адвокат Родіонова В.Є. до судового засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просила розгляд справи провести за її та позивача відсутності. Заявлені вимоги задовольнити.
Відповідач до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечував.
Представник відповідача - адвокат Баженіна С.А. до судового засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просила розгляд справи провести за її та відповідача відсутності. Проти задоволення позову не заперечувала.
Суд, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 28.10.2016 року сторони уклали шлюб, про що Заводським районним у місті Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області зроблено актовий запис №544 (Свідоцтво про шлюб НОМЕР_1 )
Від спільного шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження НОМЕР_2 ), яка на даний час проживає з позивачкою.
Згідно ч. 1 ст. 3 СК України, сім'я є первинним та основним осередком суспільства.
Відповідно до положень ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Згідно з приписами ст. 56 СК України, кожна особа має право припинити свої шлюбні відносини.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007 року, проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.
Відповідно до ст. 16 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року чоловіки і жінки користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання.
Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України).
Судом встановлено, що спільне життя сторін не склалося. Подружні стосунки припинені, спільне господарство сторони не ведуть та проживають окремо з вересня 2020 року.
З урахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сім'ї ОСОБА_4 неможливе, отже збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що на підставі ст.112 СК України слід постановити рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Позивач просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище « ОСОБА_4 »
Вимог щодо стягнення витрат пов'язаних зі сплатою судового збору, позивачем заявлено не було.
Керуючись ст. 10,18,23,76,141,258,259,263-265,268,352,354 ЦПК України, суд, - ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , зареєстрований 28 жовтня 2016 року Заводським районним у місті Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовим записом №544 - розірвати.
Після розірвання шлюбу, ОСОБА_5 - залишити прізвище « ОСОБА_4 ».
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 .
Головуючий суддя: І.О.Притуляк