вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
08.01.2008 р. справа № 2/13
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю “ Укрбілдінг корпорейшн» м.Донецьк
на рішення господарського суду
Донецької області
від
06.06.2007року
у справі
№2/13 / суддя Мартюхіна Н.О./
за позовом
Приватного підприємства “Рекламно -інформаційне агентство “Гольфстрим» м.Донецьк
до
1/Товариства з обмеженою відповідальністю “ Укрбілдінг корпорейшн» м.Донецьк
2/ Товариства з обмеженою відповідальністю “Південьтрансбуд» м.Миколаїв
про
стягнення 39887грн.88коп.
Особливості процедури розгляду господарських справ в апеляційному порядку передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України і Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України "Про внесення змін до Арбітражного процесуального кодексу України" від 21.06.2001 року № 2539-III.
Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “ Укрбілдінг корпорейшн» м.Донецьк підлягає поверненню заявникові, оскільки не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.
Статтею 93 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.
Рішення по справі №2/13 було прийнято господарським судом Донецької області 06.06.2007року. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “ Укрбілдінг корпорейшн» м.Донецьк №1-3/113 від 25.12.2007року була подана до суду першої інстанції 02.01.2008 року, що вбачається з штампу канцелярії господарського суду Донецької області.
У зв'язку з пропуском процесуального строку подання апеляційної скарги, скаржник звернувся з клопотанням про поновлення строку на оскарження рішення суду першої інстанції по справі №2/13 від 06.06.2007року.
Частиною другою статті 93 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.
Згідно ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом строку поважною і відновити пропущений строк.
Відновлення процесуального строку можливе, якщо суд визнає причину його пропуску поважною. Виходячи зі змісту вказаної статті поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Тому при поданні заяви сторона повинна роз'яснити причини пропуску і підстави, з яких вона вважає цю причину поважною. В заяві треба доцільно навести докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
Тобто, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявність поважних причин пропуску відповідного строку.
В клопотанні скаржник посилається на те, що отримав рішення господарського суду Донецької області від 06.06.2007року у справі №2/13 тільки 06.07.2007року, що унеможливлювало його звернення до суду апеляційної інстанції у межах строку на апеляційне оскарження рішення, будь-яких інших поважних причин пропуску строку на кілька місяців не надає.
Отже, виходячи з вимог ст. 93 Господарського процесуального кодексу України відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги було можливе протягом трьох місяців з дня винесення рішення, тобто до 06.09.2007 року, скаржником у порушення ст. 53 Господарського процесуального кодексу України не зазначені поважні причини пропуску строку та не надані докази їх наявності, тому клопотання про відновлення строку подання даної апеляційної скарги відхиляється у зв'язку з чим, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржникові.
Товариством з обмеженою відповідальністю “Укрбілдінг корпорейшн» м.Донецьк не виконані вимоги стосовно форми та змісту апеляційної скарги, що передбачені ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, відповідно до статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі, але до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “ Укрбілдінг корпорейшн» м.Донецьк не додані докази направлення апеляційної скарги другому відповідачу -Товариству з обмеженою відповідальністю “Південьтрансбуд» м.Миколаїв.
Згідно ст.94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати державного мита в установленому порядку і розмірі, апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.
До апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “ Укрбілдінг корпорейшн» м.Донецьк надана ксерокопія платіжного доручення №384 від 13.08.2007року про сплату державного мита, яке не може бути прийняте судом як доказ сплати державного мита тому, що у відповідності до пункту 14 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита», затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. №15 (зі змінами та доповненнями) до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника -останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: “Зараховано в доход бюджету ___ грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
Окрім цього, апеляційна скарга підписана особою, П.І. Б., якої не зазначено, тобто не зрозуміло, хто саме підписав цю скаргу.
Надана до апеляційної скарги копія довіреності №02/23-003 від 10.10.2007року не може бути визнана належним доказом, оскільки у відповідності з ст. 36 Господарського процесуального кодексу України докази до суду подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, при цьому у копії зазначається посада особи, яка її засвідчила і ставиться печатка юридичної особи, стосовно ксерокопій, то вони повинні бути засвідчені у такому ж порядку, аналогічно підтверджується вірність виписок з документів, а надана ксерокопія довіреності не містить печатки підприємства, що її видало, не засвідчена посадовою особою даного підприємства, її було засвідчено саме тією особою, яка за цією довіреністю уповноважена представляти інтереси підприємства. Оригінал довіреності №02/23-003 від 10.10.2007року у матеріалах справи відсутній.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрбілдінг корпорейшн» м.Донецьк вже зверталось з апеляційною скаргою з аналогічними вимогами на рішення господарського суду Донецької області від 06.06.2007року у справі №2/13 , яка первісно ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.08.2007року була повернута, але за постановою Вищого господарського суду від 27.11.2007року направлена на розгляд до Донецького апеляційного господарського суду та призначена до розгляду на 16.01.2008року о 13.15., явка уповноважених представників сторін у судове засідання визнана судом обов'язковою.
Керуючись ст.53 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбілдінг корпорейшн» м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 06.06.2007 року по справі №2/13 повернути заявнику, а справу №2/13 - господарському суду Донецької області.
Додаток: (тільки для Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбілдінг корпорейшн» м.Донецьк ) - апеляційна скарга №1-3/113 від 26.12.2007року на 5 арк., поштова квитанція №6496 від 25.12.2007року, ксерокопія платіжного доручення №384 від 13.08.2007року, ксерокопія довіреності №02/23-003 від 10.10.2007року -всього на 8арк.
Головуючий
Судді:
Надруковано 5 прим.: 1-ДАГС,
2-до справи,
3-позивачу,
4-5відповідачам