Справа № 473/2000/25
іменем України
"30" квітня 2025 р. місто Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Волосовського А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з протоколом місце проживання: АДРЕСА_1 ,
У протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №295995 від 10 квітня 2025 року поліцейський, який склав цей протокол, зазначив, що:
«31.03.2025 00:20:00 м.Миколаїв, вулиця Новозаводська 1Б/1 водій ОСОБА_1 будучи учасником ДТП на електромопеді 1KW без номерного знаку з номером рами НОМЕР_1 відмовився від проходження огляду з метою встановлення алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння у медичному закладі що засвідчує висновок 38 КП «КНП ВБЛ» ВМР».
Дії ОСОБА_1 поліцейським кваліфіковано як порушення п.2.5 ПДР України та за ч.1 ст.130 КУпАП.
Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.
Відповідно ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на його розгляд справи судом, встановленим законом.
Відповідно до частини першої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 124 Основного Закону передбачає, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.
Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України» зазначив, що суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.
Статтею 276 ч.1 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП розглядається за місцем його вчинення.
У протоколі серія ЕПР1 №295995 від 10 квітня 2025 року зазначено, що місцем вчинення правопорушення є м.Миколаїв, вулиця Новозаводська 1Б/1 (район м.Миколаєва не вказаний).
Як зазначено у рішенні КСУ від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 - положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.
На момент винесення постанови суду відсутні юридичні підстави для розгляду Вознесенським міськрайонний судом Миколаївської області справ, які підсудні іншим судам.
Оскільки підсудність справи за обставин, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, встановити не можливо, а саме місцем вчинення правопорушення є м.Миколаїв, без зазначення району, до якого суд міг би направити справу для розгляду по підсудності, а тому матеріали справи підлягають поверненню до поліції для направлення до суду, до юрисдикції якого відноситься розгляд цієї справи з місцем вчинення правопорушення м.Миколаїв, вулиця Новозаводська 1Б/1.
Керуючись ст.ст.276, 278, 283, 284, 285 КУпАП, суд
матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Б.Зубар