Справа № 147/670/25
Провадження № 2-о/147/27/25
30 квітня 2025 року с-ще Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А. М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,
у провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій заявник просить встановити належність їй диплому серії НОМЕР_1 від 28.02.1984 на ім'я ОСОБА_2 та свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 від 09.10.1983, в якому дівоче прізвище значиться як ОСОБА_2 .
Ухвалою судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 28 квітня 2025 року задоволено самовідвід судді Натальчук О.А. в розгляді справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.
Ухвалою судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 29 квітня 2025 року задоволено самовідвід судді Почкіної О.М. в розгляді справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 29.04.2025 цивільну справу №147/670/25 (провадження 2-о/147/27/25) розподілено судді Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М.
Вивчивши матеріали справи встановлено що, ОСОБА_1 , яка є заявником у даній справі, працює секретарем судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області. Відповідно до наказу керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області Куцак Т. № 49 від 19 жовтня 2021 року за суддею Мудрак А.М. закріплено секретаря судового засідання Чудак Галину Іванівну. Не зважаючи на відсутність упередженого ставлення чи особистого інтересу, вважаю, що вказані обставини можуть викликати сумніви, як в учасників справи, так і у стороннього спостерігача щодо її об'єктивності та неупередженості при розгляді цієї справи. Тому враховуючи зазначене, відповідно до ст. 36 ЦПК України, вважаю за необхідне заявити самовідвід у вказаній справі.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов'язані заявити самовідвід.
Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
В той же час, відповідно до Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Самовідвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.
За змістом ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
ЄСПЛ у своєму рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» (справа щодо гарантій розгляду справи незалежним і безстороннім судом) зазначав, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.
У справі «Сокуренко і Стригун проти України» ЄСПЛ вказував, що справедливими в розумінні ст. 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
З огляду на вищевказане, враховуючи, що сторона у справі Чудак Г.І. є секретарем судового засідання Тростянецького районного суду Вінницької області та закріплена за суддею Мудрак А.М., на розгляд якого надійшла заява, з метою забезпечення умов, за яких в учасників судового розгляду та в очах стороннього розумного спостерігача не виникало б будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, а також з метою дотримання права на справедливий суд в контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду цієї справи.
Керуючись ст. ст. 36, 39-41, 259, 260 ЦПК України, суддя
Задовольнити заяву про самовідвід судді Мудрак А. М. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.
Матеріали цивільної справи №147/670/25 (провадження 2-о/147/27/25) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, передати в канцелярію Тростянецького районного суду Вінницької області для визначення іншого судді відповідно до ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.М. Мудрак