Справа № 643/11439/24
Провадження № 1-в/643/13/25
24.04.2025
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
представника органу пробації - ОСОБА_3
засудженого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням засудженого ОСОБА_4 для відбування покарання,-
До Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання (подання) начальника Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання призначеного вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.11.2023.
В обґрунтування подання зазначає, що 03.01.2024 до Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області надійшов на виконання вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від «16» листопада 2023 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно п.п 1,2 ч.І ст.76 КК України на засудженого судом були покладені обов'язки, а саме: періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Того ж дня фахівцем Салтівського районного відділу з питань пробації було направлено виклик оператором поштового зв'язку «Укрпошта» до уповноваженого органу з питань пробації на 16.01.2023 р. за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_4
16.01.2024 р. засуджений не з'явився до уповноваженого органу з питань пробації, причини неявки ніяким чином не повідомив 17.01.2024 мною фахівцем Салтівського районного відділу з питань пробації було здійснено вихід за адресою проживання засудженого а саме: АДРЕСА_1 . Двері вищезазначеної квартири ніхто не відчинив. Виклик до уповноваженого органу з питань пробації на 29.01.2024 р. було залишено у дверях. Поспілкуватись з сусідами не виявилось можливим, оскільки двері ніхто не відчинив.
05.02.2024 р. надійшла відповідь з Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, в якій зазначено, що в ході перевірки було з'ясовано, що будинок зруйновано та засуджений ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаною адресою не мешкає, з матеріалами надано фотоілюстрації зазначеного будинку.
Того ж дня фахівцем Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області були розпочаті першочергові заходи з виявлення засудженого місце знаходження якого невідоме, в ході проведення заходів з виявлення громадянина ОСОБА_4 , були направлені запити до: Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання; Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області; Міністерства соціальної політики України; Комунального закладу «Харківський міський центр реінтеграції бездомних осіб; Центру екстреної медичної допомоги та медичних катастроф» ХОР; Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи; Державної установи «Харківський слідчий ізолятор»; Першого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України; Харківському міському голові; Фрунзенського районного суду м. Харкова; Державної прикордонної служби України.
Відповідно до повідомлення з Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області від 14.02.2024 вих.4801/119-67/04 від 16.02.2024 гр. ОСОБА_4 було неодноразово притягнуто до адміністративної відповідальності.
Вжитими заходами місцезнаходження засудженого не було встановлено 20.03.2024 до Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області було направлено клопотання про передання матеріалів для проведення подальших розшукових заходів.
23.07.2024 фахівцем Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області було повторно направлено запит до Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області для перевірки місця проживання засудженого за адресою: АДРЕСА_2 .
06.08.2024 надійшла відповідь з Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області. В повідомленні зазначено, що в ході перевірки було з'ясовано, що будинок зруйновано та засуджений ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаною адресою не мешкає, з матеріалами надано фотоілюстрації зазначеного будинку.
25.09.2024 працівниками поліції було встановлено місцезнаходження гр. ОСОБА_4 того ж дня, засудженому було роз'яснено порядок виконання обов'язків, покладених на засуджених, звільнених від відбування покарання з випробуванням, відповідальність за їх невиконання, порядок здійснення нагляду, згідно ч.З ст. 164 Кримінально-виконавчого кодексу України та відповідальністю за невиконання обов'язків, покладеним на нього судом та
Законом згідно ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України, про що гр. ОСОБА_4 надав письмову підписку.
У зв'язку з цим орган пробації просить суд скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання.
Представник пробації у судовому засіданні подання підтримала, просила його задовольнити та направити засудженого для відбування призначеного судом покарання.
Прокурор у судове засідання не з'явився, проте подав заяву, відповідно до якої, просить суд подання начальника Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням засудженого для відбування призначеного покарання відносно засудженого задовольнити, розглядати справу за його відсутності.
Засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення подання заперечував та пояснив, що він не з'являвся на реєстрацію, у зв'язку зі станом здоров'я, але коли була можливість він прибував на реєстрацію, нові кримінальні правопорушення не вчиняв, не може стати на облік в лікарні, оскільки втратив паспорт та вчиняє дії з його відновлення.
Суд, перевіривши матеріали особової справи, вивчивши подання, беручи до уваги позицію прокурора, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів особової справи, вироком від 16 листопада 2023 р. Фрунзенським районним судом м. Харкова за частиною 4 статті 185 КК України ОСОБА_4 було засуджено до 5 (п'яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки
03.01.2024 до Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області надійшов на виконання вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від «16» листопада 2023 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно п.п 1,2 ч. 1 ст.76 КК України на засудженого судом були покладені обов'язки, а саме: періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Представником органу пробації у період з 16.01.2024 року по 25.09.2024 року вчинялись дії зі встановлення місцезнаходження засудженого.
25.09.2024 працівниками поліції було встановлено місцезнаходження гр. ОСОБА_4 того ж дня, засудженому було роз'яснено порядок виконання обов'язків, покладених на засуджених, звільнених від відбування покарання з випробуванням, відповідальність за їх невиконання, порядок здійснення нагляду, згідно ч.З ст. 164 Кримінально-виконавчого кодексу України та відповідальністю за невиконання обов'язків, покладеним на нього судом та
Законом згідно ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України, про що гр. ОСОБА_4 надав письмову підписку.
У той же день засудженому була винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію, згідно якої засуджений повинен з'являтись до уповноваженого органу з питань пробації кожен другий, третій та четвертий вівторок кожного місяця.
Засуджений у дати 15.10.2024 року та 22.10.2024 року не з'явився до органу пробації.
18.02.2025, 18.03.2025 та 15.04.2025 року засуджений з'явився до представника органу пробації для реєстрації.
Попереджень засудженому про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання матеріали справи не містять.
Так, згідно пояснень засудженого він не з'явився до Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області на реєстрацію через те, що хворіє.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує обов'язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Згідно з ч. 3 ст. 166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов'язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.
Як роз'яснено в п. 10 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 № 7, згідно з ч. 2 ст. 78 КВК України, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов'язків, визначених ст. 76 КВК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
При розгляді питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суддя зобов'язаний з'ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов'язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Пунктами 2, 3 розділу 3 Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, затвердженого Наказом МЮУ від 29.01.2019 № 272/5, який набрав чинності 29.01.2019, передбачено, що невиконанням обов'язків вважається, якщо звільнений з випробуванням не виконав хоча б один з обов'язків за відсутності об'єктивних обставин, що фактично позбавляють його можливості їх виконувати (документально підтверджених). Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, є вчинення звільненим з випробуванням протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень. У разі якщо звільнений з випробуванням продовжує не виконувати обов'язки або вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до звільненого з випробуванням письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання.
Як вбачається з матеріалів подання, інспектором сектору пробації не додано належних доказів, щодо винесення письмового попередження заудженому, а також того факту, засуджений систематично не виконує обов'язків покладених на нього судом.
Не з'явився до орган пробації лише два рази, пояснюючі це тим, що хворів. Перебуває на обліку в органі пробації з вересня 2024 року.
Засуджений у період свого іспитового строку нових кримінальних правопорушень не вчиняв.
Що визнання винним засудженого у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 187 КУпАП постановами Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.02.2024 року, 29.02.2024 року та 11.12.2023 року, то суд їх не бере до уваги, оскільки вони були розглянуті за відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності в порушення вимог ст. 268 КУпАП, відповідно до якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Дана обставина виключає можливість засудженому бути обізнаним про наявність таких постанов суду та відповідного усвідомлення ним факту порушення ст. 75 КК України.
Крім того, дані постанови винесені до постановлення засудженого на облік в орган з питань пробації.
Таким чином, у поданні начальника Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням та направленням засудженого для відбування призначеного покарання слід відмовити, як подане передчасно, оскільки останній за період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався.
З матеріалів особової справи засудженого вбачається, що неявка на відмітку до органу пробації не є систематичною, а неявка у визначений день на реєстрацію до органу пробації не є достатньою підставою для задоволення подання у розумінні вимог законодавства, що регулює такі відносини.
Керуючись ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
У задоволенні клопотання (подання) начальника Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням засудженого ОСОБА_4 для відбування покарання - відмовити.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення учасники судового провадження можуть подати апеляцію до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали складений та проголошений 29 квітня 2025 року о 15.00
Суддя - ОСОБА_1