Справа № 642/2210/25
Провадження № 1-кп/642/395/25
29 квітня 2025 року м. Харків
Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у приміщенні суду в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 12025226830000008 від 24.01.2025 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Нововоронцовка, Нововоронцовського району Херсонської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата, який перебуває на посаді кулеметника механізованого відділення 1 механізованого взводу 8 механізованої роти НОМЕР_2 механізованого батальйону, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23 січня 2025 року, близько 12 год., точного часу в ході дізнання не встановлено, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, а саме вимоги ст. ст. 2, 7, 12, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, перебуваючи: за адресою м. Харків, Холодногірський район, майдан Привокзальний, біля буд. 2-М, на відкритій ділянці місцевості на землі, біля бордюру, знайшов два згортки, обмотані синьою ізоляційною стрічкою, всередині яких знаходилось по два полімерні зіп-пакунки з кристалічною речовиною білого кольору. Розуміючи, що це за речовина, а саме, що вона є наркотичним засобом, підібрав та залишив собі вказані предмети для власного вживання, без мети збуту, тим самим вчинивши придбання наркотичного засобу, після чого почав їх зберігати серед особистих речей, для подальшого власного вживання, без мети збуту.
Так, 23 січня 2025 року, близько 12 год. 25 хв. ОСОБА_3 , зберігаючи при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, зайшов до вестибюлю станції Харківського метрополітену «Вокзальна», що знаходиться за адресою: м. Харків, Холодногірський р-н, майдан Привокзальний, буд. 2-М, де на нього відреагував службовий собака. Поліцейськими відділу поліції в метрополітені ГУ НП в Харківській області військовослужбовця ОСОБА_3 було запрошено до приміщення кімнати поліції з метою проведення превентивних заходів, відповідно до ст. 31 3У «Про Національну поліцію», по виявленню осіб, які мають при собі зброю чи вибухові пристрої, наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги та прекурсори, де останній повідомив про наявність у нього наркотичного засобу - метадону, що знаходиться у нього в чохлі для окулярів в загальному відділенні рюкзака, який у передбаченому законом порядку вилучено під час проведення огляду місця події, у період з 13 год. 13 хв. по 13 год. 32 хв. 23.01.2025, поміщено до сейф-пакета з пояснювальним написом та підписами понятих учасників огляду місця події, опечатаного в їх присутності.
Згідно з висновком експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № CE-19/121-25/2414-H3ПРАП від 31.01.2025 надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору в чотирьох полімерних зіп-пакетах масою 0,2583 г, 0,2794 г, 0,3000 г, 0,2645 г. містить у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб - дифентідрамін (димедрол, тверда форма) та наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону в складі наданої речовини становить 0,1029 г, 0,1108 г, 0,1206 г, 0,0103 г (загальною масою 0,3446 г). Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, метадон віднесений до Таблиці II, Списку № 1 «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено», з огляду на що ОСОБА_3 своїми умисними діями, усвідомлюючи їх суспільно небезпечний характер, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, для власного вживання, без мети збуту незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб, обіг якого обмежений.
Отже ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.
Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.
Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 прокурором роз'яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні, або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого обвинувачений ОСОБА_3 у своїй заяві підтвердив роз'яснення йому вказаних положень закону та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
При цьому обвинувачений ОСОБА_3 подав заяву про беззаперечне визнання своєї винуватості у вчиненні за вказаних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яка складена у присутності захисника ОСОБА_4 , який також підписав відповідну заяву про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 381 КПК України суд розглядає вказаний обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали досудового розслідування, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд виходить із визначеної ст. 50 КК України його мети, якою є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Водночас суд керується визначеними ст. 65 КК України загальними засадами призначення покарання з урахуванням обставин цієї справи.
Так, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком; обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченому, а саме: щире каяття, та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому; встановлені судом відомості стосовно особи обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має неповну середню освіту, є військовослужбовцем, за місцем несення служби характеризується посередньо, одружений.
За сукупності обставин, наведених вище, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 309 КК у вигляді штрафу, яке є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.
Долю речових доказів слід вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави належить стягнути процесуальні витрати за проведення судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів в сумі 3183 грн 60 коп.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 368, 370, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Речові докази, а саме: спеціалізований пакет № WAR0076284, всередині якого знаходиться кристалічна речовина білого кольору, що містить у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін загальною масою 0,6016 г, а також наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон загальною масою 0,3446 г (зданий на зберігання за квитанцією № 2403), знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати на проведення Харківським НДЕКЦ МВС України експертизи № СЕ-19/121-25/2414-Н3ПРАП від 31.01.2025 у розмірі 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) грн 60 коп. на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених у ст. 394 КПК України, а саме: вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Головуючий суддя ОСОБА_6