Слобідський районний суд міста Харкова
30 квітня 2025 року
Провадження № 2-а/641/71/2025 Справа №641/1667/25
30 квітня 2025 року
Слобідський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Василенко О.Я.,
за участю секретаря судового засідання Жамгаряна А.Р.,
позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить скасувати постанову від 25.02.2025 №661 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.210-1 КУпАП, закрити справу про адміністративне правопорушення.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що перебуває на обліку в Слобідському об'єднаному районному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки міста Харкова (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ), є студентом денної форми навчання Харківського національного автомобільно-дорожнього університету та має відстрочку від мобілізації, військово - облікові документи оновив вчасно. Перебуваючи в Одеській області на вихідних, 22.02.2025 отримав там у ІНФОРМАЦІЯ_3 повістку на 24.02.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Коли прибув 24.02.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_4 за повісткою, йому сказали прийти наступного дня, а 25.02.2025 склали протокол №661 і постанову № 661 (далі - Постанова) про притягнення позивача до адміністративної відповідальності з підстав нез'явлення позивача 16.01.2025 о 09:00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_4 за повісткою №1646813, направленою АТ «Укрпошта».
Позивач вважає що оскаржувана постанова є протиправною і має бути скасована, оскільки його не повідомили про час і дату розгляду справи по суті, відмовили у праві користуватися юридичною допомогою під час розгляду справи, постанову склав юрист, а не начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 , поштове направлення з повісткою за місцем мешкання позивача не було доставлене і позивач не міг знати про наявність повістки № НОМЕР_1 , відповідач не надав докази направлення повістки.
ІНФОРМАЦІЯ_2 надав відзив на позовну заяву, в якій просить відмовити у задоволенні позову. Відповідач посилається, зокрема, на Закон України «Про військовий обов'язок і військову службу», на ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Додаток 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів», затвердженого Постановою КМ України від 30.12.2022 № 1487, яким затверджені Правила військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів (далі - Правила). Пунктом 1 Правил передбачається, що призовники, військовозобов'язані та резервісти повинні, зокрема: 2) прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово -облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов'язаних та резервістів. Відповідач вказав, що Постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн за те, що він без поважних причин, будучі оповіщений 13.01.2025 належним чином про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме на 16.01.2025 о 09:00, у вказану дату та час не з'явився, про поважні причини неявки не повідомив, чим порушив вимоги ч.3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим в особливий період, який настав в Україні з моменту оголошення Президентом України часткової мобілізації (Указ від 17.03.2014 № 303/2014), вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП правопорушення. На підтвердження відповідач надав копії повістки №1646813, поштового конверту з відміткою на довідці Ф 20 про відсутність адресата за вказаною адресою та витяг з сайту «Укрпошта» про відстеження поштового відправлення.
Процесуальні дії у справі
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена судді Василенко О.Я.
Ухвалою судді від 06.03.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, справу призначено на 14.03.2025 , в порядку ч.3 ст. 80 КАС України від ІНФОРМАЦІЯ_4 витребувано належним чином засвідчені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1
25.04.2025 набрав чинності Закон України від 26.02.2025 № 4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» відповідно до якого змінено найменування Комінтернівського районного суду міста Харкова на Слобідський районний суд міста Харкова.
В судовому засіданні 30.04.2025 позивач ОСОБА_1 позов підтримав, надав додаткові пояснення по суті позовних вимог, стверджував, жодних повідомлень від АТ «Укрпошта» про рекомендований лист та повістку не отримував, правила військового обліку не порушував, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судові засідання 14.03.2025, 01.04.2025 та 30.04.2025 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного документу. Керуюсь ст. 268 КАС України, суд ухвалив здійснювати судовий розгляд за відсутності представника відповідача.
Обставини, встановлені судом
Позивач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
З наявного в матеріалах справи витягу з застосунку «Резерв+» вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_6 , є військовозобов'язаним, дата уточнення даних 27.08.2024, є номер в реєстрі Оберіг, має відстрочку до 08.05.2025, тип відстрочки п.1 ч.3 ст.23. Відповідно до довідки про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти №339395позивач навчається на денній формі навчанні в Харківському національному автомобільно-дорожньому університеті до 30.06.2026.
03.01.2025 підписана керівником Слобідського ОРТЦК та СП Дмитром Сльотою Повістка №1646813 про виклик ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на 16.01.2025 о 09.00 год. для уточнення даних. Повістка №1646813 направлена 07.01.2025 за адресою місце проживання позивача: АДРЕСА_1 , що підтверджується описом вкладення до рекомендованого поштового відправлення №0610219472369 та повернута відправнику 14.01.2024 з підстав «адресат відсутній за вказаною адресою.
25.02.2025 начальником НВВОБ ІНФОРМАЦІЯ_4 майором ОСОБА_2 складено протокол №661 про адміністративне правопорушення за ст.210-1 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 25.02.2025 о 12:00 год по прибуттю ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 встановлено адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 - не з'явлення за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_4 для звірки військово-облікових даних у строк та місце, зазначені у повістці №1646813, а саме: на 16.01.2025 о 09:00 для уточнення даних. Зазначена повістка повернута ІНФОРМАЦІЯ_4 з поміткою про відсутність особи - ОСОБА_1 . Протокол підписано позивачем 25.02.2025 з поясненнями і зауваженнями про те, що повідомлення і повістка на його ім'я не надходило і особисто не отримував.
Постановою №661 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 23.12.2024 (далі - Постанова) на ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 17000 грн. Постанова складена ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковником ОСОБА_3 та мотивована тим, що 16.01.2025 о 09-00 год. ОСОБА_1 не з'явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_4 для уточнення даних у строк та місце, зазначені у повістці №1646813, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Як зазначено в Постанові, повістка була сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 , направлена 03.01.2025 рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення засобами зв'язку АТ «Укрпошта», але не отримана та повернута відправнику з відміткою про відсутність особи за місцем проживання.
ОСОБА_1 отримав копію Постанови 25.01.2025, про що свідчить його підпис.
Не погодившись з накладенням адміністративного стягнення, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
Керуючись принципом офіційного з'ясування обставин справи, суд зауважує таке.
Мотиви, з яких виходив суд та застосовані норми права
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення призовниками, військовозобов'язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію (у т.ч. передбачені ст. 210, 210-1 КУпАП).
Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Як встановлено статтею 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною 1 статті 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а частиною 3 цієї статті - за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.
Відповідно до Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 у зв'язку з військовою агресією РФ проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022, дію якого неодноразово продовжено та який діє до теперішнього часу.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про оборону України» захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов'язком громадян України. Громадяни України чоловічої статі, придатні до проходження військової служби за станом здоров'я і віком, а жіночої статі - також за відповідною фаховою підготовкою, повинні виконувати військовий обов'язок згідно із законодавством.
Відповідно до абзаців 1, 3-4 ч.10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов'язані: прибувати за викликом районного (об'єднаного районного), міського (районного у місті, об'єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов'язаних та резервістів; проходити медичний огляд згідно з рішеннями комісії з питань взяття на військовий облік, комісії з питань направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров'я Служби безпеки України, а у Службі зовнішньої розвідки України, розвідувальному органі Міністерства оборони України чи розвідувальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України чи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, відповідно.
За змістом абз.1ч.1ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов'язані: з'являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов'язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов'язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов'язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.
Ураховуючи положення ст. 235 КУпАП, суд вважає, що т.в.о.начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковник ОСОБА_4 був уповноважений на розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП стосовно позивача.
Абзацем 2 п. 16 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (зі змінами від 08.10.2024) встановлено, що повістка або у випадках, передбачених законодавством, інший документ про виклик або оповіщення призовників, військовозобов'язаних та резервістів до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіональних органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів може бути надіслана рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з позначками «Повістка ТЦК», «Вручити особисто».
Відповідно до абз. 4 п.82 Правил надання послуг поштового зв'язку якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв'язку адресат (одержувач) не з'явився для одержання рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК», працівник об'єкта поштового зв'язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв'язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.
Наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, копією довідки про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти №339395, копією військово-облікового документу (застосунок «Резерв+») підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_6 , має відстрочку від мобілізації в зв'язку з навчанням, відповідач володіє щодо останнього вичерпними обліковими даними.
Повістка №1646813 від 03.01.2025 про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_4 для уточнення даних була направлена на адресу рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення, за адресою: АДРЕСА_1 , та повернулася без вручення адресату з повідомленням відділення АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою».
Проте доказів сповіщення позивача за наявним номером телефону про надходження рекомендованого листа та/або відповідним повідомленням за адресою суду не надано. Отже, позивач дійсно міг не знати про направлення йому повістки з вимогою прибути 16.01.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Вказана обставина є суттєвою, оскільки відсутність обізнаності особи про виникнення певного обов'язку не може свідчити про умисне невиконання такого обов'язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (відповідна правова позиція викладена у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а).
Отже, з досліджених судом доказів не встановлено умислу позивача на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, зокрема неявку на виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Крім того, суд бере до уваги порушення відповідачем встановлених строків направлення повістки, а саме абз.5 п.34 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою КМУ від 16.05.2024 №560, відповідно до якого повістка про виклик резервіста або військовозобов'язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ надсилається адресату протягом 48 годин після підпису повістки відповідним керівником.
В порушення зазначеної норми повістка №1646813 підписана начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 03.0.2025, а направлена лише 07.01.2025, що підтверджується описом вкладень до поштового відправлення (а.с. ).
Суд також зауважує, що протокол №661 та Постанова складені в один день, 25 лютого 2025 року, що ставить під сумнів повноту та об'єктивність розгляду протоколу та винесення постанови з точки зору перевірки та дослідження доказів, а також надання можливості скористатися особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, в тому числі залучити захисника чи подати власні докази у справі.
За встановлених у справі обставин, Постанова №661 від 25.02.2025 прийнята не на підставі та не у спосіб, що передбачені КУпАП, необґрунтовано, тобто, без урахування всіх обставин, які є важливими для прийняття такого рішення, а відтак, підлягає скасуванню.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно з п. 3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Отже, суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.
Судові витрати
Згідно з пунктом 2 частини п'ятої статті 246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.
Відповідно до статті 139 КАС України у зв'язку із задоволенням позову суд дійшов висновку про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат по сплаті судового збору у сумі 605,60 гривень.
Суд звертає увагу на те, що Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №543/775/17 визначено правову позицію, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Водночас, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи викладене вище, у вказаній справі розмір судового збору за подання позовної заяви у справах щодо накладення адміністративного стягнення становив 605,60 грн (3028 грн * 0,2), що має бути відшкодований за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Оскільки позивачем під час подання позовної заяви сплачено судовий збір у більшому розмірі (1211,20 грн), останній не позбавлений права звернутися із заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору.
Керуючись статтями 241, 243, 246, 250, 255, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_7 - задовольнити.
Скасувати постанову №661 від 25.02.2025 начальника т.в.о. ІНФОРМАЦІЯ_7 підполковника ОСОБА_5 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.2101 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_8 , АДРЕСА_2
Повний текст рішення складено 30.04.2025.
Суддя О. Я. Василенко