Справа № 953/3977/25
н/п 1-кс/953/3296/25
"29" квітня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12025221130000753 від 26 квітня 2025 року за ч.2 ст.194 КК України про арешт майна, -
28.04.2025 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на на вилучені в ході огляду місця події 25.04.2025, а саме: пляшка об'ємом 3.1 літра (напів заповнена) з паперовою етикеткою на якій мається напис «Уайт спіріт»; кофта флісова зеленого кольору 1 штука; штани чорного кольору 1 штука; тактичні перчатки 1 пара; велосипед з рамою чорного кольору на рамі якого мається напис червоного кольору «Stalker Titan»; мобільний телефон Samsung, модель А35 з ІМЕІ-1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_2 ; сім карка мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон Моторолла, модель G60 у вимкненому стані; сім картою мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_4 .
В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що в провадженні Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025221130000753 від 26 квітня 2025 року за ч.2 ст.194 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено 25.04.2025 року до чергової частини ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшли матеріали з ДСНС України, згідно з актом про пожежу, що мала місце 24.04.2025 року в автомобілі "Honda Ridgeline", за адресою: м. Харків, вул. Козакевича, 31, причиною займання автомобіля являється потрапляння малоколорійного джерела запалення на горючий матеріал (підпал), що було здійснено умисно невстановленою особою.
25.04.2025 в період часу з 19:45 по 21:50 на підставі добровільної згоди та надання письмового дозволу за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 було проведено огляд в ході якого виявлено та вилучено:
- Пляшку об'ємом 3.1 літра (напів заповнена) з паперовою етикеткою на якій мається напис «Уайт спіріт»
- Кофта флісова зеленого кольору 1 штука.
- Штани чорного кольору 1 штука
- Тактичні перчатки 1 пара
- Велосипед з рамою чорного кольору на рамі якого мається напис червоного кольору «Stalker Titan»
25.04.2025 року у порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході особистого обшуку в останнього було виявлено та вилечено:
- мобільний телефон Samsung, модель А35 з ІМЕІ-1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_2 .
-сім карка мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3
- мобільний телефон Моторолла, модель G60 у ввимкненому стані.
-сім картою мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_4
Вилучені в ході огляду предмети мають по даному кримінальному провадженню значення речового доказу і відповідають критеріям ст.98 КПК України.
Прокурор до судового засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання.
Власник майна до судового засідання не з'явилися, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, його захисник - адвокат ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій зазначив, що проти арешту майна заперечує, просить відмовити в задоволенні даного клопотання, з причин безпідставності.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власників майна та прокурора.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Слідчим суддею було встановлено, що в провадженні Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025221130000753 від 26 квітня 2025 року за ч.2 ст.194 КК України.
Під час досудового розслідування 25.04.2025 в період часу з 19:45 по 21:50 на підставі добровільної згоди та надання письмового дозволу за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 було проведено огляд в ході якого виявлено та вилучено вказане прокурором майно.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Заперечення представника власника майна з приводу арешту його майна не спростовує висновків суду щодо наявності підстав для задоволення даного клопотання прокурора, також не є підставами для відмови в задоволенні даного клопотання з огляду на наступне.
Відповідно до вимог п.3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 25.04.2025 огляду, в зазначених речах, що визнані речовими доказами у справі можуть міститися відомості про факти чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, як тимчасово вилучене майно, вважає за необхідне накласти арешт на майно.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Задовольнити клопотання прокурора про арешт майна.
Накласти арешт на на вилучені в ході огляду місця події 25.04.2025, а саме: пляшка об'ємом 3.1 літра (напів заповнена) з паперовою етикеткою на якій мається напис «Уайт спіріт»; кофта флісова зеленого кольору 1 штука; штани чорного кольору 1 штука; тактичні перчатки 1 пара; велосипед з рамою чорного кольору на рамі якого мається напис червоного кольору «Stalker Titan»; мобільний телефон Samsung, модель А35 з ІМЕІ-1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_2 ; сім карка мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон Моторолла, модель G60 у ввимкненому стані; сім картою мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_4 шляхом позбавлення права користування та заборони відчуження.
Місцем зберігання вказаного майна визначити камеру схову речових доказів Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49. Майно, на яке накладено арешт зберігати відповідно до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1