Справа № 615/2203/24
Провадження № 1-кс/615/195/25
29 квітня 2025 року м. Валки
Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді справи № 615/2203/24 у кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024221050000274 від 30.08.2024, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_7 ,
особи, якій заявлено відвід - ОСОБА_5 ,
У провадженні Валківського районного суду Харківської області перебуває справа № 615/2203/24 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024221050000274 від 30.08.2024, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, розгляд якого здійснюється під головуванням судді ОСОБА_5
22 квітня 2025 року захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 подано до суду заяву про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді вказаної справи.
В обґрунтування заявленого судді ОСОБА_5 відводу зазначено, що СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024221050000274 від 30.08.2024, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за попередньою змовою в групі осіб із ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , неповнолітнім ОСОБА_6 . У вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , а матеріали досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 виділені в окреме кримінальне провадження № 12024221050000376. У межах кримінального провадження № 12024221050000376 слідчим суддею ОСОБА_5 постановлено ухвалу від 25 листопада 2024 року, якою надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , з метою його приводу до Валківського районного суду Харківської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У подальшому, в провадження судді ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024221050000274 від 30.08.2024, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Зазначає, що обставини вказаних кримінальних проваджень є тотожними, адже ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 інкримінується один злочин, вчинений останніми за попередньою змовою групою осіб. Разом цим, суддя ОСОБА_5 брав участь у кримінальному провадженні № 12024221050000376 під час досудового розслідування, ним надавалась оцінка доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 12024221050000274 та досліджувалось питання обґрунтованості підозри. Вказані факти свідчать про наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на ймовірну упередженість судді ОСОБА_5 , що є підставою для його відводу від участі у розгляді справи № 615/2203/24 у кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024221050000274 від 30.08.2024, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання не з'явились. Захисником подано заяву, у якій він заяву про відвід судді підтримав в повному обсязі та просить проводити її розгляд без його участі та участі обвинуваченого.
Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання не з'явились. Захисником подано заяву, у якій він заяву про відвід судді підтримав та просить проводити її розгляд без його участі.
Прокурор у судовому засіданні зазначив про наявність підстав для задоволення заяви про відвід судді, посилаючись на те, що суддя ОСОБА_5 брав участь у кримінальному провадженні № 12024221050000376 під час досудового розслідування, яке було виділено з матеріалів кримінального провадження № 12024221050000274 та досудове розслідування у яких здійснювалось за одним і тим же фактом.
Особа, якій заявлено відвід у судовому засіданні зазначив, що дійсно він як слідчий суддя брав участь у кримінальному провадженні № 12024221050000376 під час досудового розслідування, однак про те, що вказане кримінальне провадження було виділено з матеріалів кримінального провадження № 12024221050000274, обвинувальний акт по якому перебуває у нього в провадженні, а також той факт, що обставини вчинення кримінальних правопорушень, у вказаних кримінальних провадженнях є тотожними, він дізнався лише в останньому судовому засіданні від захисника. Зазначив, що обставини, які можуть викликати сумнів у його неупередженості відсутні. Однак, наявні підстави для задоволення заяви про відвід, оскільки він брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що своєю чергою свідчить про наявність обставин, що виключають його участь в кримінальному провадженні.
Перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу судді ОСОБА_5 , що викладені у заяві захисника, вислухавши думку прокурора, особи, якій заявлено відвід, суд приходить до наступного висновку.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) та їх перелік є вичерпним.
Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.
У відповідності до приписів статті 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Згідно із ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 48).
Наявність безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).
Щодо суб'єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з'являться докази на користь протилежного.
Згідно з об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді.
Це означає, що під час з'ясування питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності в певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об'єктивно виправдані.
Заявлений захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 відвід не містить обґрунтованих доводів про упередженість судді ОСОБА_5 при розгляді справи № 615/2203/24 у кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024221050000274 від 30.08.2024, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Разом з цим, під час розгляду заяви про відвід встановлено, що СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024221050000274 від 30.08.2024, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за попередньою змовою в групі осіб із ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , неповнолітнім ОСОБА_6 . У вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .
Постановою начальника Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області від 15 листопада 2024 року виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , про що 15 листопада 2024 року були внесені відомості до ЄДРДР за № 12024221050000376.
Із змісту постанови вбачається, що підставою для виділення матеріалів в окреме провадження стало те, що ОСОБА_8 було оголошено у розшук, оскільки місцезнаходження останнього невідоме.
Також встановлено, що до Валківського районного суду Харківської області, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_10 , погоджене з начальником Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , подане в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024221050000376 від 15.11.2024 року, у якому сторона обвинувачення просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 від 25 листопада 2024 року по справі № 615/2170/24, провадження № 1-кс/615/515/24, задоволено клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 .
Надано дозвіл на затримання підозрюваного у кримінальному провадженні № 12024221050000376 від 15.11.2024 року за ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Валківського районного суду Харківської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Із змісту ухвали вбачається, що у ході досудового розслідування встановлено, що 25.08.2024 року приблизно о 00:00 години ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_3 та неповнолітнім ОСОБА_6 , прибув до магазину «Посад», за адресою: вул. Ков?язька, 108 м. Валки Богодухівського району Харківської області, де, за заздалегідь перевіреною останніми інформацією, знаходився автомобіль марки ВА3 модель 21121-125-51, з реєстраційним номером НОМЕР_1 . Так, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_8 , та неповнолітнім ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, розподіливши на місці роль кожного, підійшли до автомобіля марки ВА3 модель 21121-125-51, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , зеленого кольору, номер шасі: НОМЕР_3 , який перебуває у фактичному володінні та користуванні потерпілого ОСОБА_11 , після чого, ОСОБА_3 , виконуючи вказівку ОСОБА_8 , відкрив праві передні пасажирські двері автомобіля, які не були зачинені на центральний замок, проник до салону автомобіля, сів за кермо, та відкрив капот, після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_6 встановили акумулятор на авто. Продовжуючи злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 за допомогою маніпуляцій з перемикачем ходових вогнів, ввімкнув запалення вказаного автомобіля. Після чого, ОСОБА_8 , сівши до автомобіля, за допомогою викрутки, вставивши її в запалення, провернувши, розблокував руль автомобіля. Реалізовуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , перебуваючи за кермом вказаного автомобіля, ввімкнув задню передачу швидкості автомобіля, а ОСОБА_8 та ОСОБА_6 здійснили запуск двигуна автомобіля, шляхом його поштовху назад. Після чого, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_6 , знаходячись в салоні заведеного автомобіля марки ВАЗ модель 2112-125-51, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , реалізуючи спільний злочинний умисел, незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду у розмірі 100 915.75 гривень відповідно до висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи № 6995 від 26.09.2024 року.
Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про те, що суддя ОСОБА_5 брав участь як слідчий суддя у кримінальному провадженні № 12024221050000376 від 15.11.2024 під час досудового розслідування.
При цьому, матеріали кримінального провадження № 12024221050000376 від 15.11.2024 стосовно ОСОБА_8 виділені в окреме провадження з кримінального провадження № 12024221050000274 від 30.08.2024, у якому кримінальне провадження здійснювалось за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за попередньою змовою в групі осіб із ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , неповнолітнім ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
З огляду на викладене, заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді справи № 615/2203/24 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024221050000274 від 30.08.2024, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд,
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді справи № 615/2203/24 у кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024221050000274 від 30.08.2024, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - задовольнити.
Матеріали судової справи № 615/2203/24 (провадження № 1-кп/615/31/25) передати до канцелярії суду для визначення іншого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 30 квітня 2025 року.
Суддя ОСОБА_1