Справа № 545/4770/24
Провадження № 3/545/18/25
30.04.2025 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді - Потетій А.Г., при секретарі Мамишевій А.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , інші дані суду не відомо,
за ст. 124 КУпАП,-
21.10.2024 року о 18-40 год. в с. Щербані вул. Щербанівський шлях, 4 Полтавського району, водій автомобіля Toyota Hilux д.н.з. НОМЕР_2 водій ОСОБА_1 під час зустрічного роз'їзду з автомобілем Landmark д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.3 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Від адвоката Немченка В.М., який представляє інтереси ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, прохав провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також прохав приєднати до матеріалів справи копію постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 06.02.2025 року стосовно ОСОБА_2 .
Від адвоката Губи О.М. надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки він як представник Пінігіна О.А. до суду з'явитися не має змоги, оскільки приймає участь у іншій судовій справі , яка знаходиться на розгляді Маловисківського районного суду Кіровоградської області, справа №392/1032/24.
Зважаючи на тривалий розгляд матеріалу, який надійшов до суду 29.10.2024 року, та те, що в судовому засіданні було з'ясовані пояснення потерпілого в даній справі ОСОБА_2 також пояснення представника Немченка М.В. , допитані свідки по справі заявлені сторонами, адвокатом Губою О.М. до свого клопотання не додано якихось інших підстав зокрема необхідності надання ним до суду інших доказів які матимуть значення по справі, суд вважає про можливе провести розгляд справи по суті на наявних доказах.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Немченко В.М. вказав, що ОСОБА_1 винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнає та вказав, що потерпілий ОСОБА_2 , порушивши ПДР України, виїхав на зустрічну смугу руху, по якій рухався автомобіль Toyota Hilux, в результаті чого відбулася ДТП.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що не винен в ДТП. Вказав, що 21.10.2024 року близько 18години вечора він спільно з ОСОБА_3 , яка сиділа на передньому правому пасажирському сидінні, керуючи автомобілем Landmark д.н.з. НОМЕР_3 і їдучи по правій полосі руху метрів за двадцять помітив як автомобіль, що рухався на зустріч почав змінювати напрямок руху виїжджаючи на зустрічну смугу руху тобто по тій якій їхав він ОСОБА_2 він намагався уникнути зіткнення і майже половиною автомобіля виїхав на узбіччя але зіткнення уникнути не вдалося після зіткнення його автомобіль розвернуло під 180 градусів в напрямку м.Полтави і він трохи прокотився після зіткнення. Коли зупинився та вийшов з автомобіля то побачив автомобіль Toyota який стояв пошкоджений в нього було пошкоджено бампер лівий передній а також вирвало колесо. Після цього вони викликали поліцію . Та дочекавшись її поліцейські склали відповідні документи по ДТП.
В судовому засіданні адвокат Губа О.М. підтримав позицію потерпілого щодо обставин ДТП та винності ОСОБА_1 .
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила , що 21.10.2024 року близько 18години вона спільно з ОСОБА_2 повертались із с.Верхоли в м.Полтаву. Вона сиділа на передньому пасажирському сидінні а ОСОБА_2 керував автомобілем. Їхали не бистро вона помітила як в їх напрямку на зустрічну смугу руху виїхав якийсь автомобіль, ОСОБА_4 намагався уникнути зіткнення виїхавши правою стороною свого автомобіля на узбіччя однак зіткнення відбулось автомобіль , що виїхав їм на зустріч їх ударив від зіткнення їх розвернулу і коли після зупинення вона вийшла з автомобіля то побачила пошкоджений автомобіль Тойота чорного кольору а також якісь деталі від автомобілів які лежали на смузі руху їхнього авто. Також до них підійшов який чоловік який бачив події і співробітники поліції по приїзду відібрали в нього пояснення.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 інспектор поліції групи реагування Відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області повідомив, що 21.10.2024 року надійшло повідомлення про ДТП з автомобілями Toyota Hilux та Landmark.
Коли прибули на місце то встановити місце зіткнення не було за можливе а кожний з учасників казав свою версію ДТП. Автомобілі стояли на смузі руху автомобіля Landmark. Також був присутній свідок в якого відібрали пояснення і останній повідомив, що він бачив як все відбувалось і що саме автомобіль Toyota Hilux виїхав на смугу зустрічного руху. Прізвище свідка він не пам'ятає. Дорожня розмітка на даному відрізку відсутня. В автомобілі Landmark був вирваний міст а в Toyota Hilux пошкоджений бампер, крило і напевно витік антифріз.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 інспектор поліції групи реагування Відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області підтвердив покази ОСОБА_5 зазначив, що він складав матеріали відносно ОСОБА_2 заначив, що розташовувались автомобілі на смузі руху Landmark як пам'ятає слідв осипу скла чи гальміних слідів на дорозі не було.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона разом з чоловіком ОСОБА_1 на його автомобілі Toyota Hilux близько семи вечора повертались з дачі в с.Сапожино в м.Полтаву. Їхали не швидко, на дворі було вже темно в цей час на їхню смугу руху виїхав якийсь автомобіль і відбулося зіткнення. Від сильного удару у них лопнуло колесо і автомобіль накренився і виїхавши на смугу зустрічного руху, через декілька метрів їх автомобіль зупинився. Після зіткнення вона до іншого автомобіля не підходила. Також в їх автомобілі був пошкоджений колесний диск.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Немченка В.М., представника потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого захисника Губи О.М., свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст.ст.252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.13.3 Правил дорожнього руху, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, долученої до протоколу, на ділянці дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, місце зіткнення транспортних засобів не встановлено. Зафіксовано місцезнаходження транспортних засобів після ДТП - на полосі руху автомобіля Landmark біля узбіччя дороги та механічні пошкодження, які транспортні засоби отримали в результаті ДТП.
Згідно зі схемою ДТП від 21.10.2024 року, долученою до протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали наступні пошкодження: автомобіль Toyota Hilux д.н.з. НОМЕР_2 : ліве переднє крило, переднє ліве колесо гума та диск, передній бампер з лівої сторони, розширювач арки колеса; автомобіль ZX Auto Landmark д.н.з. НОМЕР_3 : передня шина з лівої сторони, лобове скло, задній міст, ліве колесо диск та шина, задня арка та пошкоджена ліва сторона автомобіля (а.с. 2).
Наочно, отримані автомобілями внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зовнішні пошкодження, вбачаються з фотознімків.
Згідно постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 06.02.2025 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за недоведеністю. Даною постановою суду встановлені всі фактичні обставини ДТП, які повторному доказуванню не підлягають.
Одночасно суд вважає неспроможними покази свідка ОСОБА_7 щодо обставин ДТП а саме те, що ДТП відбулось на смузі руху їх автомобіля оскільки вона є дружиною ОСОБА_1 а тому особисто зацікавлена в результаті розгляду справи.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись судом у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.
Частиною 2ст.251 КУпАП обов'язок збирання доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, покладений на визначених ст.255 КУпАП осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.
Виходячи з аналізу та оцінки характеру пошкоджень транспортних засобів, пояснень свідків події, зазначений у адміністративному протоколі факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що призвів до дорожньо-транспортної пригоди та скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в судовому засіданні були підтверджені та підтверджені матеріалами справи в їх сукупності.
А тому суд вважає доведеним факт того, що 21.10.2024 року о 18-40 год. в с. Щербані вул. Щербанівський шлях, 4 Полтавського району, водій автомобіля Toyota Hilux д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 під час зустрічного роз'їзду з автомобілем Landmark д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.3 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п'ятій цієї статті.
Стаття 124 КУпАП не зазначена у частинах третій - шостій ст. 38 КУпАП, які встановлюють інші строки накладення адміністративного стягнення за окремими статтями КУпАП.
Враховуючи, що з дня вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме з 21.10.2024 року, минуло більше трьох місяців, правопорушення не є триваючим, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було скоєно 21.10.2024 року, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 було неодноразово відкладено в зв'язку з поданими клопотаннями сторін з різних причин, суд не має можливості забезпечити належний розгляд справи у визначений кодексом термін.
Керуючись ст.38, п.7ст. 247, ст.ст.283-285, 287-289, 294 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: А. Г. Потетій