Справа 206/1135/25
Провадження 2/206/1129/25
30 квітня 2025 року м. Дніпро
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Прінь І.П.,
за участі: секретаря судового засідання Погребної А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
03 березня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" (далі - ТОВ "Коллект центр", позивач) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивувало тим, що між ТОВ "Служба Миттєвого кредитування" та відповідачем було укладено договір фінансових послуг № 2106546117068 від 10.03.2021. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу кредит у сумі 1500,00 грн, зі строком кредитування 1 рік. Згідно з п.1.4 Договору проценти розраховуються від суми кредиту за кожен день користування у наступному розмірі 2% за кожний день користування кредитом, протягом фактичного строку користування кредитом, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі: а) 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів не пізніше ,ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступного за орієнтованим строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.а); в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтованим строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.б); г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтованим строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.в). Договір був підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором.
Крім того, між ТОВ "Служба Миттєвого кредитування" та відповідачем було укладено договір фінансових послуг № 2107252439319 від 13.03.2021, за умовами якого позивач надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 1400,00 грн, на строк кредитування 1 рік. Згідно з п.1.4 Договору проценти розраховуються від суми кредиту за кожен день користування у наступному розмірі 2% за кожний день користування кредитом, протягом фактичного строку користування кредитом, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі: а) 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів не пізніше ,ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступного за орієнтованим строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.а); в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтованим строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.б); г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтованим строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.в). Договір був підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором.
Станом на день подання заяви строк повернення кредитних коштів настав, однак відповідач не виконує свої зобов'язання з повернення кредитних коштів та сплати процентів.
01 грудня 2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №1-12, за умовами якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» передало (відступило) за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Вердикт Капітал» прийняло належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників, у тому числі і до відповідача ОСОБА_1 за договорами про надання фінансових послуг № 2106546117068 від 10.03.2021 та № 2107252439319 від 01.12.2021.
10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір факторингу № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь позивача - ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і до відповідача ОСОБА_1 за договорами про надання фінансових послуг № 2106546117068 від 10.03.2021 та № 2107252439319 від 01.12.2021.
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом за договором № 2106546117068 від 10.03.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви становить 22153,90 грн., з яких: - заборгованість за основним зобов'язанням - 1410,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 20743,90 грн.
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом за договором № 2107252439319 від 13.03.2021 становить 21429,70 грн, з яких: - заборгованість за основним зобов'язанням - 1372,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 20057,70 грн.
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за цими двома договорами в загальному розмірі 43583,60 грн., а також стягнути судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 13000,00 грн.
Ухвалою суду від 05.03.2025 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
У судове засідання представник позивача не з'явився. Одночасно з позовом подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги він підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився. Про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав. Відзив на позов не подав.
Таким чином, суд на підставі ст. 280, 281, 282 ЦПК України ухвалив розглянути справу за відсутності учасників провадження, в заочному порядку, за наявними у справі доказами, без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступних висновків.
Так, судом встановлено, що між ТОВ "Служба Миттєвого кредитування" та відповідачем було укладено договір фінансових послуг «Стандартний» № 2106546117068 від 10.03.2021 ( а.с.20-26).
Умовами даного договору визначено, що товариство надає позичальникові кредит без конкретної споживчої мети у розмірі 1500,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов'язується повернути кредит на сплатити проценти за користування кредитом (п.1.1 договору).
Указаний договір підписаний його сторонами з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, відповідно до правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис, що передбачено п.4.3 договору.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 підписав електронним підписом одноразовим ідентифікатором договір про надання фінансових послуг № 2106546117068 від 10.03.2021.
«Стандартний», чим погодився із запропонованими умовами кредитного договору.
Крім цього, між ТОВ "Служба Миттєвого кредитування" та відповідачем було укладено договір фінансових послуг «Стандартний» № 2107252439319 від 13.03.2021 ( а.с. 27-36).
Умовами даного договору визначено, що товариство надає позичальникові кредит без конкретної споживчої мети у розмірі 1400,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов'язується повернути кредит на сплатити проценти за користування кредитом (п.1.1 договору).
Указаний договір підписаний його сторонами з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, відповідно до правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис, що передбачено п.4.3 договору.
Таким чином, Судом встановлено, що ОСОБА_1 підписав електронним підписом одноразовим ідентифікатором договори про надання фінансових послуг «Стандартний» № 2106546117068 від 10.03.2021 та № 2107252439319 від 13.03.2021, чим погодився із запропонованими умовами кредитних договорів.
Договори містить докладну інформацію щодо особи позичальника ОСОБА_1 , зокрема індивідуальний податковий номер, серію, номер та дату видачу паспорта, адресу проживання, електронну адресу, номер карткового рахунку та номер мобільного телефону, на який відправлено одноразовий ідентифікатор в якості аналога власноручного підпису позичальника.
Отже, між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлено сторонами в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису. Після підписання кредитних договорів у сторін виникли взаємні права та обов'язки, зокрема, у ТОВ «Служба миттєвого кредитування» виникло зобов'язання щодо надання кредитних коштів, а у відповідача - зобов'язання з повернення кредитних коштів.
ТОВ «Служба миттєвого кредитування» свої зобов'язання за договорами виконало, перерахувало на картковий рахунок ОСОБА_1 : 10.03.2021 року кредитні гроші в сумі 1500,00 грн, а 13.03.2021 - у сумі 1400,00 грн., що підтверджується повідомленням ТОВ «ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» від 10.12.2024, який діяв на підставі укладеного з ТОВ «Служба миттєвого кредитування» договору про організацію переказу грошових коштів (а.с.37,40).
Пунктом 2.1.1.7 договору № 2108460101468 від 25.03.2021 та договору № 2107252439319 від 13.03.2021., передбачено, що товариство має право укласти договір відступлення права вимоги за договором або договір факторингу з будь-якою третьою особою без додаткового погодження цього з позичальником.
01 грудня 2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №1-12, відповідно до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» передало (відступило) за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Вердикт Капітал» прийняло належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаному в реєстрі боржників, у тому числі і до відповідача ОСОБА_1 за договорами № 2106546117068 від 10.03.2021 та за № 2107252439319 від 13.03.2021 (а.с.47-53).
10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір факторингу № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь позивача - ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами, у тому числі і до відповідача ОСОБА_1 за договорами № 2106546117068 від 10.03.2021 та за № 2107252439319 від 13.03.2021 ( а.с. 54-61).
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом за договором № 2106546117068 від 10.03.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви становить 22153,90 грн., з яких: - заборгованість за основним зобов'язанням - 1410,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 20743,90 грн.
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом за договором № 2107252439319 від 13.03.2021 становить 21429,70 грн, з яких: - заборгованість за основним зобов'язанням - 1372,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 20057,70 грн.
Статтею 626 ЦПК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно зі ст.ст. 628, 629 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
За приписами ч. 2 ст. 638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Положення ч. 1 ст. 205 ЦК України визначають, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.
Відповідно до ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. (ч. 1). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами. (ч. 3).
Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України).
Згідно з ч.1 ст.633 ЦК України, публічним є договір, у якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом ст. 634 цього Кодексу, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк бо інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Згідно з ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Положення ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею.
Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Так, відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Відповідно до ст.1077, 1078 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.
Судом встановлено, що відповідач не повернув отримані в позику грошові кошти, не сплатив проценти за користування грошовими коштами ні первісному кредитору, ні новому кредитору. Відтак, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договорами позики № 2106546117068 від 10.03.2021 та № 2107252439319 від 13.03.2021 грунтуються на вимогах закону та підлягають задоволенню в межах заявлених позовних вимог в загальному розмірі 43583,60 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
Крім цього, позивач просив стягнути на його користь витрати на правову допомогу у розмірі 13000, 00 грн.
Щодо стягнення судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу суд виходить з такого.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 134 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
Частинами 3-5 статті 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Представництво позивача ТОВ "Коллект Центр" здійснюється адвокатським об'єднанням "Лігал Ассістанс" на підставі договору № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01 липня 2024 року.
Згідно заявки надання правової допомоги № 438 від 01.01.2025 за Договором, адвокатським об'єднанням "Лігал Ассістанс" надані послуги щодо усної консультації з вивчення документів -ціною 4000, 00 грн. ( 2 год., із розрахунку вартість години - 2000, 00 грн.), складання позовної заяви про стягнення боргу - ціною 9000,00 грн. (3 год., із розрахунку вартість години 3000, 00 грн.). Між сторонами складено Акт №1 про надання юридичної допомоги від 06.08.2024.( а.с.13-19).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19)).
Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).
При визначенні розміру відшкодування витрат на професійну правову допомогу суд повинен ураховувати складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг і витрачений адвокатом час на їх надання, а не лише дані, наведені в акті приймання-передачі наданих адвокатом послуг. Про це зазначила колегія суддів Другої судової палати ККС ВС у постанові від 7 вересня 2023 року по справі №202/8301/21.
Враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг, значення справи для позивача та відповідача, дана справа не є складною, розглядалася судом в порядку спрощеного позовного провадження, а тому суд доходить переконання, що сума у розмірі 5000 грн буде співмірною зі складністю цієї справи та пропорційною до предмету та ціни позову, та відповідатиме принципам справедливості та верховенства права.
Таким чином, загальний розмір судових витрат, що підлягають стягненню з відповідача становить 7422,40 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 17, 77, 78, 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 280, 354-355 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" заборгованість за договорами про надання фінансових послуг № 2106546117068 від 10.03.2021 у сумі 22153,90 грн, з яких: заборгованість за основним зобов'язанням - 1410,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 20743,90 грн, а також заборгованість за договором про надання фінансових послуг № 2107252439319 від 13.03.2021 у сумі 21429,70 грн, з яких: заборгованість за основним зобов'язанням - 1372,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 20057,70 грн, а всього стягнути 43583,60 грн (сорок три тисячі п'ятсот вісімдесят три гривні 60 копійок)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" судові витрати в загальному розмірі 7422,40 грн. ( сім тисяч чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).
Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцять днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (підписання).
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відомостіпро учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306, м. Київ, 01133, ЄДРПОУ 44276926);
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя І.П. Прінь