Справа № 206/2270/25
Провадження № 1-кс/206/534/25
29 квітня 2025 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12013030460001819 від 31 грудня 2013 року,
До суду надійшло клопотання прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
29 квітня 2025 року до суду надійшла заява прокурора про залишення клопотання без розгляду.
Дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуюче те, що прокурор, який звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подав заяву про залишення клопотання без розгляду, а положення 1 параграфу 18 глави ІІ розділу КПК України не передбачають можливості залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні вказаного клопотання.
Керуючись ст. ст. 193, 371, 372 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні клопотання прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12013030460001819 від 31 грудня 2013 року - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1