Справа № 182/2384/25
Провадження № 1-кп/0182/933/2025
29.04.2025 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні, в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2025 за №12025046340000089 по обвинуваченню:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, не інваліда, на утриманні нікого не має, який зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок за таких обставин.
20.03.2025 близько 15 год. 15 хв. ОСОБА_2 перебуваючи поблизу будинку № 22 по вул. Дружба в м. Нікополь, Дніпропетровської обл., де на відкритій ділянці місцевості, доступ до якої не обмежений, помітив фрагмент конвалюти у якому знаходилася 1 (одна) таблетка білого кольору, яку візуально за зовнішніми ознаками визначив для себе як наркотичний засіб - метадон (фенадон), та діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, а саме вимоги ст. ст. 2, 7, 12, 25, 27 Закону, будучи особою, яка раніше не медично вживала наркотичні засоби, достовірно знаючи, що виявлена ним речовина містить у своєму складі наркотичний засіб - метадон (фенадон), а також те, що за незаконне придбання та незаконне зберігання наркотичних засобів передбачена кримінальна відповідальність, підняв із землі вище зазначений фрагмент конвалюти у якому знаходилася 1 (одна) таблетка білого кольору, яка містять у своєму складі наркотичний засіб - метадон (фенадон) та помістив її у пачку з цигарками, яку із вказаним наркотичним засобом - метадоном (фенадон) помістив до власного верхнього одягу, а саме зовнішньої правої кишені куртки, чим умисно, незаконно придбав, шляхом привласнення знайденого, з метою власного вживання, вказаний наркотичний засіб - метадон (фенадон), де утримував його, умисно, незаконно, тобто зберігав при собі без мети подальшого збуту до моменту його затримання, в порядку ст. 298-2 КПК України, поліцейськими, у період часу з 15 год. 35 хв. по 17 год. 11 хв. 20.03.2025 поблизу будинку № 237-А по вул. Шевченка в м. Нікополь, Дніпропетровської обл., в ході чого проведено його особистий обшук, під час якого було виявлено в його зовнішній правій кишені куртки та вилучено пачку з цигарками у середині якої знаходився фрагмент конвалюти у якому знаходилася 1 (одна) таблетка білого кольору, яка згідно висновку експерта, містять у своєму складі наркотичний засіб - метадон (фенадон), маса якого становить 0,0208 г, обіг якого згідно Списку № 1 Таблиці IІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000, обмежено та розмір якого становить величину більшу нижньої межі невеликих розмірів, зазначених у Таблиці 1 невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000.
Умисні дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Ухвалою суду від 21.04.2025 р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2025 за №12025046340000089 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначений до розгляду у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Прокурором ОСОБА_3 викладено клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України, розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Також, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , яку він підписав в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с.16). У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваного, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.
До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.
Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 , не оспорює, пред'явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Як встановлено судом, зазначені в обвинувальному акті обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі: електронного рапорту від 20.03.2025 відповідно до якого співробітником поліції 20.03.2025 о 15:38 год. оперуповноваженим за адресою: м. Нікополь, вул.. Шевченка, 237 А, було зупинено ОСОБА_2 , який повідомив, що має при собі наркотичний засіб метадон, потрібна СОГ (а.п.7). Відповідно до протоколу затримання особи, яка вчинила кримінальний проступок від 20.03.2025 р., 20.03.2025 в період часу з 17.03 год. до 17.11 год. за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка, 237 а, проведено особистий обшук ОСОБА_2 , який повідомив, що має при собі заборонені речовини - метадон. В ході обшуку у останнього виявлено у 1 пігулку білого кольору, та шприц об'ємом 10 мл. заповнений прозорою речовиною (а.п.9-13 з диском). Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-25/11628-НЗПРАП від 25.03.2025, представлена на експертизу 1 таблетка, містить метадон (фенадон), який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса метадону (фенадону) становить 0,0208 (а.п.23-26 з фототаблицею). Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-25/11636-НЗПРАП від 26.03.2025, надана на експертизу прозора, безбарвна рідина, масою 6,5660 г., наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не містить. (а.п.31-34).
Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України не допущено, право на захист підозрюваному було роз'яснено та забезпечено.
Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред'явленого обвинувачення.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.
Також, суд бере до уваги встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченого.
Так, обвинувачений ОСОБА_2 , офіційно не працевлаштований, неодружений, має місце реєстрації та постійного проживання, за яким характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра і лікаря-нарколога не перебуває на обліку (а.п.54-55), відповідно до ст.89 КК України, є раніше не судимою особою(а.п.42-43).
Обставин, що пом'якшують покарання не встановлено. Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені..
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді пробаційного нагляду, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов'язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-25/11628-НЗПРАП від 25.03.2025 року у розмірі 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) гривень 70 коп., судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-25/11636-НЗПРАП від 26.03.2025 року у розмірі 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) гривні 60 коп.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд -
ОСОБА_2 визнати винуватим у пред'явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.309 КК України і призначити покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік.
Відповідно до п.п. 1,2,3 ч. 2, п.3 ч.3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу).
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Стягнути з ОСОБА_2 користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-25/11628-НЗПРАП від 25.03.2025 року у розмірі 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) гривень 70 коп., судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-25/11636-НЗПРАП від 26.03.2025 року у розмірі 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) гривні 60 коп..
Речові докази: речовина, масою 0,4648 г., яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон); рідина масою 4,832 г., яка не містить наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, які передано на зберігання до камери схову речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити..
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Головуючий суддя: ОСОБА_1