Єдиний унікальний номер 205/9300/24
Номер провадження 1-р/205/8/25
30 квітня 2025 року м.Дніпро
Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі слідчого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 14.04.2025 про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,
14.04.2025 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 25.12.2024 про закриття кримінального провадження №120240466690000380.
25.04.2025 Законом України від 26.02.2025 № 4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» змінено назву Ленінського районного суду міста Дніпропетровська на «Новокодацький районний суд міста Дніпра».
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз'яснення вказаного судового рішення, мотивуючи її, зокрема, тим, що йому не зрозуміло, які факти він має навести, щоб суд задовольнив його заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , не вважає, що надавав у своїй заяві оцінку процесуальним діям або рішенням слідчого судді ОСОБА_4 ; йому не зрозуміло, чому слідчий суддя у своїй ухвалі не знайшов підстав доведеності сумніву в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .
Прокурор в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення (ст.380 КПК України).
В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав та пояснив, що йому не зрозуміла мотивувальна частина ухвали від 14.04.2025 (у тексті заяви про роз'яснення рішення він помилково назвав її резолютивною). Він хотів, щоб слідчий суддя визнав, що він має сумнів щодо слідчого судді ОСОБА_4 , який обґрунтовується не розглянутими ним справами. Також заявник наголосив, що хоче, щоб слідчий суддя ОСОБА_1 йому довів свій мотивувальний «висновок», вимагає у мотивувальній частині ухвали навести конкретні приклади. Вважає, що у своїй ухвалі слідчий суддя ОСОБА_1 посилається на практику Верховного Суду вибірково лише для того, щоб йому відмовити. Також пояснив, що слідчий суддя мав би відвести слідчого суддю ОСОБА_4 , оскільки для нього є неможливим винесення об'єктивних рішень у справах. Вимагає пояснити, чому слідчий суддя виніс таке рішення. Вважає, що в даній ухвалі повинна бути інша мотивація, яка привела б до іншого рішення.
На питання слідчого судді заявник відповів, що йому не зрозуміла лише мотивувальна частина ухвали від 14.04.2025, але він розуміє, що у резолютивній частині ухвали слідчий суддя відмовив у задоволенні його заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
Заслухавши доводи сторін, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи з суб'єктів звернення із заявою про роз'яснення судового рішення згідно ст.380 КПК України, роз'ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню, а його суть полягає у роз'ясненні не мотивів чи процедури ухвалення рішення, а його резолютивної частини, тобто тієї частини рішення, яке підлягає виконанню.
Таким чином, метою цієї норми є забезпечення процесуального механізму подолання неясності судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню, а не доповнення аргументації того чи іншого судового рішення кожного разу, коли особа не погоджується із постановленим судовим рішенням чи вважає, що наведених у ньому мотивів недостатньо, чи вони є непереконливими.
Разом з тим, ухвала слідчого судді від 14.04.2025, яку заявник просить роз'яснити, не потребує вчинення дій з її виконання, оскільки нею було відмовлено у задоволенні заяви про відвід слідчого судді від розгляду скарги, а тому немає потреби у вчиненні будь-яких дій за результатами такого розгляду.
Також при розгляді заяви про роз'яснення судового рішення слідчий суддя дійшов висновку, що ухвалу від 14.04.2025 складено відповідно до вимог ст. 372 КПК України з посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону та висновки Верховного Суду, вказане рішення викладено чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.
Водночас зі змісту заяви ОСОБА_3 випливає, що заявник по суті не згоден з прийнятим судовим рішенням слідчого судді, отже, фактично порушує питання про роз'яснення мотивів його ухвалення.
Однак слідчий суддя звертає увагу заявника на те, шо заперечення ним мотивів і обґрунтування слідчим суддею прийнятого рішення не є відповідно до ст. 380 КПК України підставою для його роз'яснення (ухвала Верховного Суду від 22.02.2024 у справі №761/21443/22).
Роз'яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання із урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз'яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз'яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз'яснення судового рішення полягає не в роз'ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз'ясненні рішення з метою наступного його виконання (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №1-26/04, ухвала Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 у справі №202/4467/14-к).
Крім того, із пояснень заявника ОСОБА_3 , наданих в судовому засіданні, видно, що зміст резолютивної частини ухвали від 14.04.2025 йому чітко зрозумілий, внаслідок чого у своїй заяві він, у тому числі через використані формулювання запитань на роз'яснення, виражає своє власне негативне ставлення до вказаного рішення і фактичну незгоду з ним.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що за наведеними у заяві ОСОБА_3 доводами ухвала слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 14.04.2025 не підлягає роз'ясненню, оскільки є зрозумілою та не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння або неоднозначне тлумачення при виконанні, а мотиви прийнятого рішення та незгода із судовим рішенням учасника судового провадження не є підставами для його роз'яснення в порядку ст. 380 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України,
У задоволені заяви ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 14.04.2025 відмовити.
Ухвалу про відмову у роз'ясненні судового рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження, безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1