Справа № 177/974/25
Провадження № 3/177/350/25
Іменем України
30 квітня 2025 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , 1989 року народження, громадянина України, ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП
встановив:
22 квітня 2025 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії №18552/04-36-24-16/3257216254 від 09.04.2025, ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, допустив порушення пп. 16.1.3. п. 16.1 ст. 16, пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, абз. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасно надав до ГУ ДПС у Дніпропетровській області податковий розрахунок за встановленою формою №4ДФ відомостей про доходи громадян за січень 2025 року по строку 20.02.2025 року, фактично розрахунок за встановленою формою №4ДФ за січень 2025 року подано 25.02.2025 року та зареєстровано в ГУ ДПС у Дніпропетровській області за №9042666956, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Згідно ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Так, в протоколі №18552/04-36-24-16/3257216254 від 09.04.2025 відносно ОСОБА_1 відсутні відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема дата народження останнього, а відтак з'ясування цих даних можливе лише шляхом належного оформлення.
Відповідно до абз. 2 п. 12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення» норми Кодексу України про адміністративні правопорушення не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
За таких обставин, вивчивши матеріали справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, суд дійшов висновку, що матеріали за протоколом №18552/04-36-24-16/3257216254 від 09.04.2025 відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому, зазначений матеріал не може бути розглянутий судом і підлягає поверненню Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області, для належного оформлення.
Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд
постановив:
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (50074, м. Кривий Ріг, пр. Героїв Підпільників, 42).
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Лященко