Справа № 177/647/25
Провадження № 3/177/347/25
Іменем України
30 квітня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України; працюючого в ФГ «Ілона»; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .
за ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 , 08.03.2025 о 21:00 годині перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ображав нецензурною лайкою, душив та завдав фізичного болю своїй падчерці ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру та порушив ЗУ №2229 VIII від 07.12.2017 року.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 , в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.
Так, вина ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 407439 від 10.03.2025; рапортом про подію; заявою ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , копією постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20.02.2025 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
Таким чином, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.
В фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №407439 від 10.03.2025 зазначено, що ОСОБА_1 , 08.03.2025 о 21:00 годині перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ображав нецензурною лайкою, душив та завдав фізичного болю своїй падчерці ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру та порушив ЗУ №2229 VIII від 07.12.2017 року, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
Суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 КУпАП України, можуть бути як члени однієї сім'ї відповідно до визначеного поняття члена сім'ї у Законі України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», та інші родичі та особи, які пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки, за умови спільного проживання.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що відповідно до протоколу неможливо встановити родинні відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та відповідно дії ОСОБА_1 по відношенню до ОСОБА_2 не підпадають під кваліфікацію за частиною 3 статті 173-2 КУпАП.
Вказаний висновок витікає із суперечливих та неузгоджених між собою пояснень ОСОБА_2 , яка вказала, що ОСОБА_1 являється її вітчимом і вчинив неправомірні дії щодо неї особисто та поясненнями ОСОБА_1 . При цьому з вказаних пояснень неможливо з'ясувати, чи є або були вказані особи пов'язаними спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки, за умови спільного проживання.
При цьому, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення доказів.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За наведеного, сам по собі складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 173-2 КУпАП, не може бути визнаний єдиним належним та допустимим доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, в частині підтвердження факту вчинення особою певних діянь, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а викладені у ньому обставини повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.
У постанові КАС ВС від 08.07.2020 року (справа № 463/1352/16-а) вказано, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та вини особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведення невинуватості цієї особи.
Відповідно до положень і тлумачень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
Зважаючи на викладене та відповідно до позиції Європейського суду з прав людини щодо протоколу про адміністративне правопорушення, висловлену в рішенні по справі "Карелін проти Російської Федерації", суддя приходить до висновку, що протокол не може бути самостійним та достатнім доказом у справі про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Вищевикладені обставини виключають можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, в зв'язку з чим, справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП
Керуючись ст. ст. 7, 247, 254, 256, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.
Суддя Н.В.Коваль