Справа № 2-457/10
Провадження № 6/202/19/2025
30 квітня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді - Бєсєди Г.В.
за участю секретаря - Голєва А.А.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі в цивільній справі № 2-457/10 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником.
В обґрунтування своєї заяви представник товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» 10 березня 2010 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення у справі № 2-457/10 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. За вказаним рішенням суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» заборгованість за кредитним договором № 1019-0161004/ФКВ-08 від 02.06.2008 року у розмірі 1 138 044, 91 грн., а також судовий збір у розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250,00 грн. На виконання рішення суду було видано виконавчі листи.
30.06.2010 року між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Ліквідатора Раєвського Костянтина Євгенійовича та Національним банком України укладено Договір про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є. та зареєстрований в реєстрі за № 2258, відповідно до якого ТОВ «Укрпромбанком» серед іншого було передано ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі за кредитним договором № 1019-0161004/ФКВ-08 від 02.06.2008 року. 02 жовтня 2020 року між публічним акціонерним товариством «ДЕЛЬТА БАНК» та товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір № 2307/К про відступлення прав вимоги, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., зареєстровано у реєстрі № 1971, згідно умов якого Новий кредитор ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки Боржників, за кредитними договорами (Договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.
З огляду на зазначене ТОВ «Діджи Фінанс»» є правонаступником стягувача у даній справі та в силу положень ст. 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторона стягувача підлягає заміні на ТОВ «Діджи Фінанс».
У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися. Про час і місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку. Представник заявника надав заяву про розгляд справи без його участі.
Суд, дослідивши матеріали справи, докази надані заявником, вважає, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.03.2010 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" 1 138 044, 91 грн.(один мільйон сто тридцять вісім тисяч сорок чотири гривні 91 коп), в тому числі 952 565,10 грн. - заборгованість за кредитом; 154 615, 82 грн. - заборгованість за відсотками; 30 863, 99 грн. - заборгованість по пені. В порядку розподілу судових витрат стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю"Український промисловий банк" судовий збір у розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250, 00 грн.
02 жовтня 2020 року між публічним акціонерним товариством «ДЕЛЬТА БАНК» та товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір № 2307/К про відступлення прав вимоги, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., зареєстровано у реєстрі № 1971, згідно умов якого Новий кредитор ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки Боржників, за кредитними договорами (Договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.
Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно з частинами першою, другою, п'ятою статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
У постанові від 18 січня 2022 року у справі №34/425 (провадження №12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі №727/9430/13-ц, щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі №911/3411/14 (провадження №12-39гс20, пункт 6.18).
Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов'язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.
Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому, на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.
Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (дивитись mutatis mutandis постанову Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20), пункти 73-75), оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов'язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.
На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.
Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п'ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.
В обґрунтування заяви представник товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» посилається на те, що 30.06.2010 року між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Ліквідатора Раєвського Костянтина Євгенійовича та Національним банком України укладено Договір про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є. та зареєстрований в реєстрі за № 2258, відповідно до якого ТОВ «Укрпромбанком» серед іншого було передано ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі за кредитним договором № 1019-0161004/ФКВ-08 від 02.06.2008 року.
Копія зазначеного договору заявником не надана.
Отже, суд вважає, що підстави для заміни стягувача у виконавчому листі в цивільній справі № 2-457/10 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не доведені.
Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 259-260, 442, 512, 514 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі в цивільній справі № 2-457/10 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.
Суддя Г.В. Бєсєда