справа № 208/3921/25
провадження № 3/208/1785/25
23 квітня 2025 р. м. Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Варибрус В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента ІІ курсу Придніпровського металургійного фахового коледжу, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 24.02.2023 р. орган видачі центр №1222, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1
КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №411489 від 24.03.2025 року, -
24.03.2025 року о 11:50 год. за адресою м. Кам'янське, пр.. В.Стуса, 10, біля учбового корпусу Придніпровського металургійного фахового коледжу гр.. ОСОБА_1 палив електрону сигарету Ursa Pocket у забороненому законом місці, чим порушив ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, не повідомивши причини неявки, хоча належно повідомлений про день та час розгляду справи, що підтверджується його особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, а також повідомлений через офіційний веб-сайт судової влади. Тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з'явитися до суду і висловити своє відношення до складеного протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, тому суддя вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.
Вказане підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №411489 від 24.03.2025 року, який за змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений уповноваженою особою та в порядку, передбаченому чинним законодавством України, дії посадової особи, що його складала, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не оскаржувались;
- рапортом інспектора СЮР ВП Кам'янського РУП лейтенанта поліції Комишної Р., в якому вона доповідає, що під час несення служби 24.03.2025 року о 11:50 год. було виявлено неповнолітнього ОСОБА_1 , який знаходився за адресою м. Кам'янське, пр.. В.Стуса, 10 біля учбового корпусу, та палив електронну сигарету у громадському місці;
- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , наданих в присутності куратора ОСОБА_2 , в яких він підтвердив що 24.03.2025 року близько 11:50 год. палив електронну сигарету;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , в яких він вказує що 24.03.2025 року перебував разом ОСОБА_1 , шли по території навчального закладу та ОСОБА_1 вирішив закурити електронну сигарету, після чого до них підійшли працівники поліції.
Частиною 1 статті 175-1 КУпАП передбачена відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП, що полягає у курінні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.
Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст.ст.34, 35, 283 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховуються характер вчиненого ним правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовано захід впливу як попередження.
З огляду на обставини справи та неповнолітню особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу - попередження.
Керуючись п.2 ч.1 ст.24-1, ч.1 ч.1 ст.175-1, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.24-1 КУпАП, застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - захід впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя В.А. Варибрус