Справа № 175/2723/25
Провадження № 3/175/1106/25
Іменем України
"29" квітня 2025 р. смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, що надійшли від БПП в містах Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
В провадженні судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С. перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №983572, 05.02.2025 року близько 08 год 55 хв. у м. Краматорськ, перехрестя вул. О. Тихого та Магістральна/Дніпровська, ОСОБА_1 , керуючи тз AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_1 по сухому асфальтному покриттю, рухаючись по вул. Дніпровська, виїжджаючи на перехрестя з вул. О. Тихого на зелений сигнал світлофора, виконуючи поворот лівору, не надала дорогу тз ЗАЗ-DAEWOO Lanos д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який пересікав дане перехрестя, рухаючись прямо в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення, чим порушила вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху.
Захисник особи, притягнення до адміністративної відповідальності - адвокат Тимошенко Дмитро Володимирович подав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.
Представник потерпілого - адвокат Нещерет Олександр Сергійович, подав письмові заперечення, в яких зазначив, що дане клопотання є безпідставним, оскільки для визначення невідповідності п. 16.6 ПДР в діях водія ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоди не потрібні спеціальні знання, матеріали справи містять достатні докази, на підставі яких можна встановити вину останньої. Уразі якщо суд дійде висновку про задоволення клопотання про призначення експертизи, просив поставити на розгляд експерта запропоновані ним питання. Також представник потерпілого заперечував проти проведення експертизи у Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП, експертиза призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.
На підставі наведеного вище, для повного з'ясування обставин, суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи. Доручити проведення експертизи Дніпровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
Керуючись ст. ст. 245, 251, 273 КУпАП,-
Клопотання захисника Ковальової Діани Романівни про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.
Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1)Хто з водіїв учасників ДТП: ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації користувався перевагою в русі?
2)Чиї дії, водія автомобіля AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 чи водія автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Lanos д.н.з. ОСОБА_2 , не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України та чи знаходились вони в причинному зв'язку з настанням даної ДТП ?
3)Як повинен був діяти водій автомобіля AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Lanos д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України ?
4)Чи мала водій автомобіля AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Lanos д.н.з. ОСОБА_2 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді ?
Визначити проведення експертного дослідження за вихідними даними, які містяться в матеріалах справи.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.
Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.
Постанову про призначення експертизи та матеріали справи №175/2723/25 провадження 3/175/1106/25 направити до Дніпровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Т. С. Журавель