Справа № 171/1381/25
1-кс/171/250/25
іменем України
30 квітня 2025 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 клопотання слідчого СВ ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12025041410000028, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,
встановив:
30.04.2025 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ ВП № 8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12025041410000028 від 06.02.2025 за ч. 1 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого заборонено - «канабіс», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, в порушення вимог ст. ст. 2, 7, 12, 17 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року, якими встановлено правовий режим обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів в Україні, у невстановлений слідством час, у невстановленому місці, у невстановлений спосіб, незаконно, умисно, з метою збуту придбав 300 сліп-пакетів, у яких знаходилася речовина рослинного походження зеленого кольору, що містить наркотичний засіб, обіг якого заборонено - «канабіс», яку зберігав з метою збуту в гаражі, яким користується, за адресою: АДРЕСА_3 , на території гаражно-будівельного кооперативу «Горняк», 1 ряд, гараж № НОМЕР_1 .
29.04.2025, в період часу з 16:39 по 18:01, в ході проведення обшуку гаражу, яким користується ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , на території гаражно-будівельного кооперативу «Горняк», 1 ряд, гараж № НОМЕР_1 , виявлено та вилучено 300 сліп-пакетів у яких знаходилася речовина рослинного походження зеленого кольору, що містить наркотичний засіб, обіг якого заборонено - «канабіс».
Згідно з висновком експерта № СЕ-19/104-25/16900-НЗПРАП від 30.04.2025, надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору масою 0,467 г вилучена 29.04.2025 в ході проведення обшуку гаража № НОМЕР_1 який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розміщеного на території гаражно-будівельного кооперативу «Горняк», за адресою Варшавський провулок, 46 м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області - є канабісом, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,436 г.
30.04.2025 слідчим за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, яка повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку місця гаражу, яким користується ОСОБА_5 , висновок експерта № СЕ-19/104-25/16900-НЗПРАП від 30.04.2025, протоколи допиту свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об'єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до восьми років, отже дотримується обов'язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України.
З огляду на викладене, існують передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики щодо виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та може: переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки:
1) наявні достатні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, що свідчить про реальну суспільну небезпеку з його боку;
3) у ОСОБА_5 , немає постійного місця роботи чи навчання, постійного джерела доходів не має, іншою суспільно корисною працею не зайнятий, що може спонукати його до вчинення інших корисливих злочинів для отримання матеріальних цінностей, необхідних для проживання;
Таким чином, наявна обґрунтована необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_5 , до розгляду справи у суді.
Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:
- застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України;
- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_5 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;
- ОСОБА_5 , не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави так як цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення інших кримінальних правопорушень;
- ОСОБА_5 , не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи викладені обставини, можна дійти висновку, що обрання жодного запобіжного заходу до підозрюваного, окрім тримання під вартою, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, а також не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.
Слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив його задовольнити, оскільки ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, підозра є обґрунтованою, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, застосування більш м'яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання зазначеним ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Посилаючись на наявність у нього тяжких хвороб, просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашеього арешту.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Посилаючись на наявність у підозрюваного тяжких хвороб, та неможливості отримання в умовах тримання під вартою належної медичної допомоги, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою проживання матері підозрюваного, яка надала згодк на це.
Заслухав думку сторін кримінального провадження, дослідив докази додані до клопотання,якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до ч.1ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як убачається з клопотання та наданих до нього матеріалів, досліджених в судовому засіданні, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025041410000028 від 06.02.2025року.
30.04.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними доказами: протоколами допиту свідків, протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, висновком експерта.
На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки відповідно до п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 178 КПК України:
1.Маються вагомі наявні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення;
2.Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до восьми років, що може спонукати ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Очевидним є ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою отримання коштів, оскільки підозрюваний не працює.
Враховуючи вищевикладене маються наявні підстави для обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою до закінчення строків досудового розслідування, так як підставами для застосування даного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:
• застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України;
• під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_5 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки.
Окрім цього, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що у випадку визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, отже дотримується обов'язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України.
З урахуванням вищенаведеного, а також шляхом перевірки всіх обставин, з якими кримінальний процесуальний закон пов'язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, слідчий суддя доходить висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як більш м'які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Застосовуючи виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
При цьому, враховуючи вимоги ч.3 ст.183 КПК України, з урахуванням суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 КК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави буде в достатній мірі гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків і не буде завідомо непомірним для нього.
Щодо клопотання сторони захисту про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з підстав наявності у підозрюваного тяжких хвороб, слід зазначити, що стороною захисту на час розгляду цього клопотання не надано доказів неможливості отримання в умовах тримання під вартою належної медичної допомоги, як і не надано будь-яких доказів на підтвердження доводів сторони захисту про неможливість перебування підозрюваного під варотою з причин незадовільного стану його здоров'я.
Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-184,186-187,193-194,196-197,369-372,376,309КПК України,слідчий суддя,-
постановив:
У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.
Клопотання слідчого СВ ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12025041410000028, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до 27 червня 2025 року включно, в межах строку досудового розслідування.
Тримання під вартою ОСОБА_5 здійснювати в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань № 3».
Визначити ОСОБА_5 розмір застави у 50 (п'ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 151 400 (сто п'ятдесят одна тисяча чотириста) гривень
Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA158201720355229002000017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, застави у розмірі 151 400 гривень, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_5 : прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя: