Справа № 163/660/25
Провадження № 1-кс/163/152/25
28 квітня 2025 року Слідчий суддя Любомльського районного суду
Волинської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
дізнавача ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД відділення поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області від 28 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження № 12024035560000190,
У скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області від 28 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження № 12024035560000190, оскільки вважає, що дізнавачем не були належним чином досліджені і оцінені усі фактичні обставини кримінального провадження, внаслідок чого висновок про відсутність у діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення є передчасним.
ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав з наведених у ній підстав та просив її задовольнити.
Дізнавач та прокурор в судовому засіданні, кожен зокрема, просили відмовити у задоволенні скарги за її безпідставністю.
Під час розгляду скарги встановлено таке.
03 серпня 2024 року за заявою ОСОБА_3 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 12024035560000190 за ознаками ч.2 ст. 125 КК України.
Відповідно до внесених у ЄРДР відомостей 29 липня 2024 року близько 22:15 години біля кафе "Надія", що по вулиці Європейській в селі Світязь Ковельського району Волинської області, візуально знайомий ОСОБА_6 , під час раптово виниклого словесного конфлікту з ОСОБА_3 заподіяв останньому тілесні ушкодження.
Постановою дізнавача від 28 вересня 2024 року кримінальне провадження № 12024035560000190 закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Постанова про закриття кримінального провадження повинна відповідати вимогам ч.5 ст.110 КПК України та має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема: в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Заявник у скарзі зазначив, що дізнавач при винесенні постанови про закриття кримінального провадження формально підійшов до розслідування даного кримінального провадження, ним не були належним чином досліджені і оцінені усі фактичні обставини кримінального провадження, докази зібрані поверхнево, не об'єктивно та односторонньо.
Обґрунтовуючи постанову про закриття кримінального провадження дізнавач вказує, що під час досудового розслідування вищевказаного кримінального правопорушення були проведені заходи з метою встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_6 , на якого вказував ОСОБА_3 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні досліджувались матеріали кримінального провадження, з яких встановлено, що під час дізнання було допитано потерпілого, призначено судово-медичну експертизу, допитано свідків, оглянуто та досліджено оптичний диск з відеозаписом події.
Зокрема з цих матеріалів слідчий суддя встановив, що опитаний з приводу заяви ОСОБА_3 ОСОБА_6 повідомив, що 29 липня 2024 року на літній терасі бару «Надія» виник словесний конфлікт з ОСОБА_7 , який почав його ображати та в цей момент із-за столу встав його товариш - ОСОБА_3 , внаслідок чого між ними розпочалася бійка, учасниками якої були ще інші особи. Також ОСОБА_8 наголосив, що він оборонявся відразу від шести осіб (у їх числі були ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ), які його били, а сам він не мав жодного умислу завдати будь-кому з них тілесних ушкоджень, а лише від них відбивався і якби стояв «стовпом» і дозволяв мовчки себе бити, то його могли покалічити. Внаслідок даного конфлікту ОСОБА_6 , заподіяли тілесні ушкодження такі як: переломом носової кістки зі зміщенням по осі вправо на 4-6 мм (перелом кісток носа зі зміщенням відломків); забійні гематоми голови; струс головного мозку; забійна рана ротової порожнини і нижньої губи зліва. Також внаслідок перенесеного стресу у його розвинувся логоневроз (порушення мовлення, яке виявляється у важкості з вимовою звуків, артикуляцією слів, фраз та речень), та був скерований в ургентному порядку до Волинської обласної лікарні для проведення оперативного втручання, де йому і зробили операцію щодо перелому носової кістки.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 , повідомив, що 29.07.2024 близько 16 год. за попередньою домовленістю, зустрівся з друзями в барі «Альф2». В даному закладі вони перебували до 18 год., спілкувалися, алкогольні напої не вживали. В подальшому, всі разом перейшли до кафе «Надія», що по вул. Європейська в с. Світязь, де для відпочинку розмістилися за одним із столиків на вулиці. Через деякий час ОСОБА_10 із товаришем ОСОБА_11 підійшли до сусіднього столика, де сиділи 3-є дівчат, які були їм не знайомі та з якими вони хотіли познайомитись. В подальшому, близько 22 год., на територію кафе зайшла компанія молодих хлопців в кількості біля 10 чоловік, віком приблизно 20 років, котрі поводили себе зухвало та були агресивні, висловлювались нецензурними словами і, на думку ОСОБА_12 , були в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, які відразу підійшли до столика, за яким сидів ОСОБА_10 з ОСОБА_7 та дівчатами. Вказана компанія хлопців відразу почали вести себе зверхньо, виражаючись нецензурною лексикою до ОСОБА_13 , в ході чого ОСОБА_14 піднявся із стільця на ноги а ОСОБА_15 обома руками вдарив ОСОБА_14 у груди, внаслідок чого останній впав на сідниці на землю покриту бруківкою. Після чого ОСОБА_10 піднявся також зі стільця, щоб врегулювати дану бійку, проте відразу ОСОБА_16 наніс йому 1 удар кулаком правої руки у ліве вухо, внаслідок удару ОСОБА_10 зробив крок назад та побачив, як ОСОБА_8 взяв у руки стілець та наніс металевою ніжкою удар у ліве підборіддя ОСОБА_14 , після чого стілець кинув та взяв у руки стіл, ніжками до його, які вмонтовані у столі по центру, яким здійснив 2 удари по ОСОБА_17 , який захищав себе руками попереду, внаслідок чого ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження обох передніх передплічь та фізичний біль, після чого за 3-м ударом кинув цей стіл ОСОБА_18 у праву частину грудної клітки, потім ОСОБА_8 знову взяв у руки стільця та наніс металевою ніжкою стільця 1 удар у ліве підборіддя ОСОБА_19 , ближче до центра, внаслідок чого останній на мить втратив свідомість та отримав тілесні ушкодження у вигляді рваної рани внаслідок чого втратив орієнтир, та не міг зрозуміти що відбувається. В ході допиту ОСОБА_10 зазначив, що під час даної бійки нікому жодного удару не наніс та діяв згідно чинного законодавства щодо припинення вчиненню правопорушення, а саме щодо його врегулювання у законний спосіб без спричинення будь-кому будь-яких тілесних ушкоджень та заподіяння шкоди. Також додав що інші особи із компанії ОСОБА_20 удари не завдали тілесних ушкоджень, оскільки йому вдалось якось їх уникнути, а якщо деякі удари і попали по тілу, то вони були для ОСОБА_12 не значними, які він навіть не відчував.
Під час проведення дізнання, 05.08.2024 року судово-медичним експертом було проведено судово-медичне обстеження ОСОБА_3 . Згідно висновку експерта №17: «на тілі ОСОБА_3 наявна рана в ділянці підборіддя, яка носить ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, синці на передній поверхні грудної клітки справа, на правій передньо-боковій поверхні грудної клітки, правого та лівого передпліччя, які носять ознаки легких тілесних ушкоджень».
В ході проведення слідчих (розшукових) дій, також були допитані свідки, які були присутні на місці конфлікту між ОСОБА_6 , та ОСОБА_3 , а саме ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 .
В ході проведення допитів та огляду відеозапису дізнавач не знайшов підтвердження нанесення ОСОБА_6 ударів в обличчя та різні ділянки тіла ОСОБА_3 , зазначивши, що свідки вказали, що ОСОБА_6 , з метою не отримання тілесних ушкоджень від компанії ОСОБА_3 , лише оборонявся.
Окрім того, в ході проведення досудового розслідування дізнавач встановив, що свідком вказаної події була працівниця кафе-бару ОСОБА_28 , яка в ході проведення допиту зазначила, що у неї на мобільному телефоні наявні два відеозаписи, на яких зафіксовано конфлікт між компаніями ОСОБА_3 , та ОСОБА_6 , та добровільно надала вказаний телефон для огляду, в ході огляду якого у програмному забезпечені «Зображенні», виявлено два відеозапису на яких відображено конфлікт між вищезазначеними компаніями, дані відеозаписи було продублювало та виготовлено їх копії.
В ході огляду відеозаписів встановлено, що між двома компаніями молодих хлопців виник конфлікт, під час якого розпочалась масова бійка, у якій ОСОБА_6 з метою захисту від ударів іншої компанії, деякий час тримав стіл у руках, після чого між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 розпочалась бійка, в ході якої з відеозапису встановлено, що ОСОБА_3 наносить удари у різні ділянки тіла ОСОБА_6 , а останній лише обороняється, після чого від завданого удару правою рукою ОСОБА_3 в ділянку обличчя ОСОБА_6 останній падає на землю.
Відеозаписами факту нанесення ОСОБА_3 будь-яких ударів, зокрема
ОСОБА_6 не зафіксовано. Також в ході огляду даних відеозаписів не відображено моментів, які б могли підтвердити покази потерпілого, про те що саме ОСОБА_6 заподіює йому тілесні ушкодження наносячи удари кулаками або іншими предметами.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 01.07.2024 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024035560000186 за ознаками кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за фактом заподіяння тілесних ушкоджень 29.07.2024 близько 22 год. 15 хв., біля кафе «Надія», що на вул. Європейській в с. Світязь Ковельського району, неповнолітньому ОСОБА_6 .
Як заначає дізнавач, проведеним комплексом всіх можливих слідчих (розшукових) дій під час якого було досліджено всі обставини кримінального провадження, а також встановлено обставини, як ті що викривають, так і ті, що виправдовують особу, однак не встановлено достовірності нанесення умисних ударів ОСОБА_6 в різні ділянки тіла ОСОБА_3 , умислу будь кого та активних чи необережних дій інших учасників, спрямованих на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , однак мав місце фізичний контакт ОСОБА_3 з ОСОБА_6 , що не виключає факту самозахисту та відвернення посягання на фізичне здоров?я ОСОБА_6 , а тому може розцінюватись необхідною обороною.
Отже, дізнанням, з метою повного, об'єктивного розслідування кримінального провадження та у відповідності до принципів кримінального судочинства, в повній мірі з'ясовано всі обставини справи та виконано передбачені вимогами КПК України необхідні та можливі слідчі (розшукові) дії, спрямовані на здобуття фактичних даних та прийняття законного та неупередженого процесуального рішення, яке було предметом перевірки процесуальним прокурором.
Таким чином, орган дізнання, дослідивши та проаналізувавши матеріали провадження в їх сукупності правильно встановив, що будь-якого прямого умислу у заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_3 неповнолітній ОСОБА_6 не мав, а лише вживав всіх можливих заходів для власної оборони, відповідно в даному випадку відсутня суб'єктивна сторона складу кримінального правопорушення.
З огляду на такі обставити 28 вересня 2024 року дізнавач СД відділення поліції №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області виніс оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Вивчення матеріалів справи в контексті заявлених у скарзі вимог та їх обґрунтування дає підстави для висновку, що дізнавач органу поліції надав в оскаржуваній постанові відповідну оцінку зібраним доказам і прийняв законне та обґрунтоване рішення, останнім було досліджено причину конфлікту, хід його розвитку, допитано численних свідків та досліджено відеозапис події.
Також пояснення ОСОБА_3 щодо нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 спростовані дослідженими матеріалами справи та відеозаписом події.
Крім цього, із матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_3 ходом досудового розслідування не цікавився, будь-яких заяв, клопотань чи доказів не подавав, а зі скаргою на постанову дізнавач звернувся лише після того як щодо нього було скеровано обвинувальний акт в іншому кримінальному провадженні до суду.
Таким чином, дослідженими матеріалами скарги та кримінального провадження, встановлено, що оскаржувана постанова винесена на підставі достатніх і необхідних доказів у відповідності із законом.
При цьому аргументи ОСОБА_3 дізнавачем бути «почуті», тобто ретельно перевірені на підставі вищезазначених зібраних доказів, яким надано ретельну оцінку при аргументації про закриття кримінального провадження.
У зв'язку з викладеним скарга задоволенню не підлягає
Керуючись ст.ст.303-307, 372, 376 КПК України,
У задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД відділення поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області від 28 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження № 12024035560000190 - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.
Повний текст ухвали проголошено о 17:00 годині 30 квітня 2025 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1