24 квітня 2025 року
м. Київ
Справа № 990/319/23
Провадження № 11-129заі25
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Кривенди О. В.,
суддів Банаська О. О., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.
перевірила апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 квітня 2024 року та 06 березня 2025 року у справі № 990/319/23 за його позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС, Комісія) про визнання протиправними дій і скасування рішення, та
У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до ВККС, у якому просив:
1) визнати протиправними дії ВККС щодо проведення 23 листопада 2023 року пленарного засідання з питання підтримки рішення колегії Комісії, ухваленого у межах процедури кваліфікаційного оцінювання судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 на відповідність займаній посаді;
2) визнати протиправним і скасувати рішення ВККС від 23 листопада 2023 року про визнання судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 таким, що не відповідає займаній посаді, та передання справи до колегії № 3, членом якої є доповідач, для внесення Вищій раді правосуддя подання про звільнення судді із займаної посади.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 08 квітня 2024 року (повний текст ухвали складено та підписано 11 квітня 2024 року) задовольнив клопотання ВККС та закрив провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним і скасування рішення ВККС від 23 листопада 2023 року про визнання судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 таким, що не відповідає займаній посаді, та передання справи до колегії № 3, членом якої є доповідач, для внесення ВРП подання про звільнення судді із займаної посади.
Ухвалою від 06 березня 2025 року (повний текст ухвали складено та підписано 11 березня 2025 року) суд першої інстанції закрив провадження у справі в іншій частині позовних вимог, а саме: про визнання протиправними дій ВККС щодо проведення 23 листопада 2023 року пленарного засідання з питання підтримки рішення колегії ВККС, ухваленого у межах процедури кваліфікаційного оцінювання судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 на відповідність займаній посаді.
ОСОБА_1 не погодився із зазначеними ухвалами суду та 18 березня 2025 року направив через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу, за змістом якої просить скасувати оскаржувані рішення.
Ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду від 04 квітня 2025 року визнано неповажними підстави пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 квітня 2024 року у справі № 990/319/23 та апеляційну скаргу залишено без руху. Встановлено скаржнику строк для усунення недоліків скарги шляхом подання до суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 квітня 2024 року (у випадку наявності інших підстав та доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного звернення до Великої Палати Верховного Суду з апеляційною скаргою у строк, визначений законом), а також документа про сплату судового збору в розмірі 4844,80 грн за вказаними в цій ухвалі реквізитами.
На усунення зазначених недоліків апеляційної скарги скаржник надіслав до Великої Палати Верховного Суду документ про сплату судового збору в указаному в ухвалі розмірі та за належними реквізитами, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 квітня 2024 року.
На обґрунтування поданого клопотання скаржник зазначає ті самі обставини, оцінивши які в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху від 04 квітня 2025 року, суддя дійшов висновку про їх неповажність.
Так, скаржник, зокрема, указує, що Касаційний адміністративний суд протиправно роз'єднав його позовні вимоги (які фактично є однією позовною вимогою), а тому, оскільки після 08 квітня 2024 року розгляд справи продовжився та він мав обґрунтоване сподівання на вирішення його спору судом, об'єктивне право на оскарження ухвали від 08 квітня 2024 року у нього виникло лише після вирішення судом іншої частини позовних вимог, а саме після 06 березня 2025 року.
Оцінюючи вказані обставини, Велика Палата Верховного Суду зазначає, що підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне подання апеляційної скарги.
Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку на апеляційне оскарження з поважних причин.
У свою чергу, аналіз положень статей 13, 293 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) дозволяє дійти висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями можуть скористатися правом їх оскарження у апеляційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним Кодексом строк.
Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до пункту шостого частини п'ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Положеннями частин першої та другої статті 295 КАС України чітко врегульовано строки на апеляційне оскарження ухвали суду, а саме: протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (або з дня складення повного судового рішення), або якщо ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повторно зазначаємо, що у цій справі повний текст ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 квітня 2024 року було складено та підписано 11 квітня 2024 року, а апеляційна скарга на це судове рішення подана ОСОБА_1 18 березня 2025 року.
При цьому скаржник не навів жодних об'єктивних перешкод (які не залежали від його волі) для своєчасної реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення у строк, встановлений процесуальним законом.
Очікування позивача на вирішення іншої частини його позовних вимог не наділяє його правом оскарження ухвали суду у будь-який необмежений строк та відповідно не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на її апеляційне оскарження.
Отже, суд не встановив об'єктивних перешкод для реалізації права позивача на апеляційне оскарження ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 квітня 2024 року у встановлений процесуальним законом строк, що може бути підставою для висновку про пропуск строку на апеляційне оскарження з поважних причин.
Згідно з приписами пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
З огляду на зазначене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 квітня 2024 року у справі № 990/319/23 слід відмовити.
За правилами частини першої статті 300 КАС України за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06 березня 2025 року у справі № 990/319/23 подана в порядку, установленому статтею 297 КАС України, за формою та змістом відповідає вимогам статті 296 цього Кодексу.
Підстав для залишення цієї апеляційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись статтями 266, 292, 295, 299, 300, 304 КАС України, Велика Палата Верховного Суду
Визнати неповажними підстави пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 квітня 2024 року у справі № 990/319/23.
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 квітня 2024 року у справі № 990/319/23.
Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 06 березня 2025 року у справі № 990/319/23 за його позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій.
Установити п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу й роз'яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Витребувати справу № 990/319/23 (провадження № П/990/319/23) з Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Направити копію цієї ухвали учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. В. Кривенда
Судді: О. О. Банасько С. Ю. Мартєв
Ю. Л. Власов С. О. Погрібний
І. А. Воробйова О. В. Ступак
Л. Ю. Кишакевич О. С. Ткачук
В. В. Король В. Ю. Уркевич
С. І. Кравченко Є. А. Усенко
М. В. Мазур Н. В. Шевцова