29 квітня 2025 року
м. Київ
Справа № 619/4823/21
Провадження № 61-5319ск25
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. розглянув заяву ОСОБА_1 (далі - заявник) про відвід судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Карпенко Світлани Олексіївни від участі у розгляді справи
за позовом заявника та ОСОБА_2 , в інтересах якого діє заявник як законний представник, до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди
за касаційною скаргою заявника на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 22 квітня 2025 рокуі
1. 24 квітня 2025 року заявник сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 12992/0/220-25 від 24 квітня 2025 року) на зазначене судове рішення.
2. 25 квітня 2025 року заявник сформував у системі «Електронний суд» заяву про відвід судді Карпенко С. О. (вх. № 13116/0/220-25 від 25 квітня 2025 року). Мотивував заяву так:
- 12 грудня 2024 року Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Карпенко С. О. постановив ухвалу у справі № 619/913/24 (№ 61-15508ск24), згідно з якою повернув касаційну скаргу заявника через вияв неповаги до суду та зловживання процесуальними правами. Через таке повернення він був змушений неодноразово звертатися з подібними позовними заявами, які досі суди не розглянули;
- суддя Карпенко С. О., яка повернула касаційну скаргу без розгляду з надуманих підстав поводиться неетично, порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя. Крім того, повернення касаційної скарги відбулося з порушенням строку її розгляду.
3. 25 квітня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою заяву про відвід судді Карпенко О. С. визнав необґрунтованою та передав на розгляд судді, який не входить до складу суду. Мотивував ухвалу так:
- доводи заявника зводяться до його незгоди з ухвалою Верховного Суду у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Карпенко С. О. від 12 грудня 2024 року у справі № 919/9131/24 (провадження № 61-15508ск24), згідно з якою цей суд повернув касаційну скаргу заявника; відповідно до частини четвертої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) така незгода не може бути підставою для відводу;
- підставою для повернення касаційної скарги заявника стало недотримання ним вимог процесуального закону щодо змісту цієї скарги. Таке повернення не означає порушення прав дитини й упередженість судді до заявника.
4. 28 квітня 2025 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передали судді Гудимі Д. А.
Обґрунтування висновку щодо заяви про відвід судді
5. Заявник просить відвести суддю Карпенко С. О., яка є суддею-доповідачем у справі № 619/4823/21 (провадження № 61-5319ск25), від участі у розгляді цієї справи з огляду на те, що вона повернула касаційну скаргу заявника у справі № 619/913/24 (провадження № 61-15508ск24). Верховний Суд вважає, що цей довід заявника не може бути підставою для відводу вказаної судді.
6. Як зазначив Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, рішення від 24 травня 1989 року, заява № 11/1987/134/188, § 48).
7. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у певній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (§ 46 вказаного рішення).
8. Щодо суб'єктивного критерію, то немає підстав стверджувати, що суддя Карпенко С. О. виявила особисту упередженість до заявника, його касаційної скарги чи до розгляду справи № 619/4823/21 за участю заявника у провадженні № 61-5319ск25. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з'являться докази на користь протилежного. Таких доказів щодо цієї судді немає.
9. Згідно з об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним є те, чи можуть бути побоювання заявниці щодо відсутності безсторонності у судді об'єктивно виправданими.
9.1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
(1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
(2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
(3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
(4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
(5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді (частина перша статті 36 ЦПК України).
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України).
9.2. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).
9.3. Участь судді, яка була суддею-доповідачем під час касаційного перегляду справи за касаційною скаргою заявника, у новому касаційному перегляді іншої справи за його іншою касаційною скаргою за відсутності об'єктивних підстав не можна вважати обставиною, що викликає сумнів у неупередженості або об'єктивності відповідної судді (пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України). Таких об'єктивних підстав немає. Аргументи заявника про підстави для відводу судді Карпенко С. О. по суті зводяться до його незгоди з ухваленим цією суддею судовим рішенням у справі № 619/913/24 (провадження № 61-15508ск24).
9.4. Отже, згідно з об'єктивним критерієм оцінки безсторонності суду відсутні встановлені факти, які можуть ставити під сумнів безсторонність судді Карпенко С. О. під час розгляду справи № 619/4823/21 (провадження № 61-5319ск25). Інакше кажучи, немає об'єктивних підстав вважати, що ця суддя виявила упередженість до заявника чи до його касаційної скарги.
10. З огляду на викладене заява про відвід судді Верховного Суду Карпенко С. О. є необґрунтованою. Тому у її задоволенні слід відмовити.
Оцінивши аргументи вказаної заяви за суб'єктивним і об'єктивним критеріями визначення безсторонності суду, керуючись статтями 2, 36, 40, 260, 261 ЦПК України,
відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Карпенко Світлани Олексіївни від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 як законний представник, до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя Д. А. Гудима