23 квітня 2025 року
м. Київ
справа № 505/438/22
провадження № 61-4231 ск 25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., перевіривши касаційну скаргу Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області на постанову Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року у справі за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - сектор державної реєстрації Балтської міської ради Одеської області про визнання протиправними та скасування рішення,
1. У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, у якому просила визнати протиправними та скасувати рішення Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області від 30 листопада 2021 року № 3694 - VIII «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для ведення особистого селянського господарства», яким надано ОСОБА_2 дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0000 га, кадастровий номер 5122983400:01:001:0820, яка розташована на території Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області (за межами населеного пункту), а також рішення Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області від 22 грудня 2021 року № 3986 - VIII «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для ведення особистого селянського господарства» орієнтовною площею 2,0000 га, кадастровий номер 5122983400:01:001:0820, яка розташована на території Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області (за межами населеного пункту) та передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_2 .
2. Балтський районний суд Одеської області рішенням від 01 листопада 2022 року, серед іншого, у задоволенні позову відмовив.
3. Одеський апеляційний суд постановою від 11 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Скасував рішення Балтського районного суду Одеської області від 01 листопада 2022 року та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив. Визнав протиправним та скасував рішення Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області від 30 листопада 2021 року № 3694 - VIII «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для ведення особистого селянського господарства», яким надано ОСОБА_2 дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0000 га, кадастровий номер 5122983400:01:001:0820, яка розташована на території Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області (за межами населеного пункту). Визнав протиправним та скасував рішення Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області від 22 грудня 2021 року № 3986 - VIII «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для ведення особистого селянського господарства» орієнтовною площею 2,0000 га, кадастровий номер 5122983400:01:001:0820, яка розташована на території Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області (за межами населеного пункту) та передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_2 . Вирішив питання судових витрат.
4. У квітні 2025 року до Верховного Суду, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», надійшла касаційна скарга Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області на постанову Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року у якій заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення Балтського районного суду Одеської області від 01 листопада 2022 року.
5. Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.
6. Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
7. Однак заявник, всупереч зазначеному пункту до касаційної скарги не додав документ, що підтверджує сплату судового збору.
8. Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що розмір судового збору за подання касаційної скарги становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
9. Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
10. Так, ОСОБА_1 звернулася до суду у лютому 2022 року заявивши дві вимоги немайнового характеру.
11. Підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом, визначено, що судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становив 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
12. Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2022 року установлено на рівні 2 481,00 грн.
13. Також частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
14. Отже, за подання касаційної скарги у справі № 505/438/22 заявником має бути сплачений судовий збір у розмірі 3 175,68 грн (2 481,00 грн * 0,4 * 2 * 200 % * 0,8).
15. Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», призначення платежу: 101;22030102,__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір (https://supreme.court.gov.ua/supreme/gromadyanam/platig/).
16. Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».
17. На підтвердження сплати судового збору заявнику необхідно надати суду оригінал квитанції (платіжного доручення), що підтверджує його сплату.
18. Крім цього відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
19. Згідно з частиною сьомою статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
20. Подавши касаційну скаргу через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» заявником не надано доказів надсилання копії касаційної скарги разом із доданими до неї матеріалами іншим учасникам справи, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та сектору державної реєстрації Балтської міської ради Одеської області.
21. Таким чином, заявнику також необхідно подати до Верховного Суду докази надсилання копій касаційної скарги та доданих до неї матеріалів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та сектору державної реєстрації Балтської міської ради Одеської області з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.
22. Верховний Суд також звертає увагу на те, що, якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі (частина дев'ята статті 43 ЦПК України).
23. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
24. Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
1. Залишити без руху касаційну скаргу Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області на постанову Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року у справі за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - сектор державної реєстрації Балтської міської ради Одеської області про визнання протиправними та скасування рішення.
2. Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя /т В. В. Пророк