Справа № 159/1699/23
Провадження № 1-кп/161/59/25
м. Луцьк 30 квітня 2025 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022030000000064 від 18.11.2022, відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.307, ч.2 ст.365, ч.4 ст.186, ч.4 ст.189, ч.1 ст.209 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.307, ч.2 ст.365, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України,
30.04.2025 обвинувачений ОСОБА_6 на адресу суду подав клопотання про зміну обов'язків, які були покладені на нього ухвалою Луцького міськрайонного суду від 08.07.2024 при визначені застави, а саме просить скасувати обов'язок не залишати межі смт. Турійськ. Клопотання мотивує тим, що він має намір працевлаштуватися, однак в смт. Турійськ відсутня можливість для працевлаштування, окрім того має намір відновити навчання в Луцькому інституті розвитку людини університету «Україна», який знаходиться за межами смт. Турійськ, також покладенні на нього обов'язки не порушував, а тому просить скасувати обов'язок не залишати межі смт. Турійськ.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник, кожен зокрема, клопотання підтримали та просили задовольнити, прокурор та інші учасники проти задоволення поданого клопотання не заперечили.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов такого висновку.
Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Зважаючи на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.307, ч.2 ст.365, ч.4 ст.186, ч.4 ст.189, ч.1 ст.209 КК України, один з яких, згідно ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкція найтяжчої статті передбачає покарання до 12 років позбавлення волі, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки як колишній працівник поліції обізнаний із формами та методами роботи правоохоронних органів.
При цьому, із часу застосування до підозрюваного ОСОБА_6 вказаного запобіжного заходу вищенаведені ризики не зменшилися та продовжують існувати, обраний запобіжний захід є належним способом контролю за виконанням процесуальних обов'язків обвинуваченого, окрім того, останній не позбавлений можливості звернутися до суду за дозволом залишити смт.Турійськ у разі наявності об'єктивних та документально підтверджених підстав.
Таким чином, суд вважає, що застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави, із покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, є достатнім та необхідним для запобіганню вищенаведеним ризикам, тому підстав для його зміни чи скасування покладених обов'язків немає.
Керуючись ст.ст.177, 183, 201, 369, 372 КПК України, суд
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування обов'язку, передбаченого ч.5 ст.194 КПК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий