Ухвала від 28.04.2025 по справі 910/5902/18

УХВАЛА

28 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/5902/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я.

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві

на ухвалу Господарського суду м. Києва

від 22.07.2024

у складі судді: Чеберяк П.П.,

та постанову Північного апеляційного господарського суду

від 27.02.2025

у складі колегії суддів: Остапенка О.М. (головуючий), Сотнікова С.В.,

Пантелієнка С.В.,

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансінфініті"

до Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у м. Києві (далі - заявник) 07.04.2025, засобами електронного зв'язку, звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.07.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 у справі № 910/5902/18.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/5902/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Жуков С.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду 08.04.2025.

Касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві не відповідає вимогам статей 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до підпункту 10 пункту 2 статті Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент звернення із заявою, ставка судового збору за подання заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство, становила 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2018 був (на момент звернення із заявою про визнання кредиторських вимог) був встановлений у розмірі 1762, 00 грн.

За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент подання касаційної скарги).

Отже, звертаючись 07.04.2025 з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2025, якою ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.07.2024, заявнику належало сплатити судовий збір в сумі 5 638,40 грн., (200% від 3524,00(1762*2)), із застосування коефіцієнту 0,8 пониження ставки судового збору за подання касаційної скарги в електронній формі.

До касаційної скарги Головного управління ДПС у м. Києва додано до касаційної скарги копію платіжної інструкції № 746 від 19.03.2025 про сплату судового збору в сумі 7 364,00 грн. у справі № 910/9450/22, про що Управлінням забезпечення автоматизованого документообігу суду складено Акт №32.1-14/149 від 08.04.2025.

Згідно з приписами частин першої і другої статті 9 Закону "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, у тому числі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу (відповідно до частини першої статті 6 Закону "Про судовий збір").

Постановою Правління Національного банку України від 29.07.2022 № 163 затверджена Інструкція про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг (далі - Інструкція), якою встановлені загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків. Нормами Інструкції встановлені вимоги щодо заповнення розрахункових документів.

З пункту 37. Інструкції вбачається, що одним із реквізитів платіжного доручення є "Призначення платежу".

Пунктом 41. Інструкції визначено, що платник заповнює реквізит "Призначення платежу" платіжної інструкції так, щоб надавати отримувачу коштів повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється платіжна операція. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Слід зауважити, що на офіційному веб-сайті Верховного Суду (https://supreme.court.gov.ua/supreme/) в розділі "судовий збір" зазначено приклад заповнення графи "Призначення платежу" в платіжному документі.

Необхідними реквізитами ідентифікації скарги є, зокрема, номер справи, у межах якої подається відповідна скарга, та дата судового акта, що оскаржується.

Проте зазначений вище платіжний документ не може бути прийнято як належний доказ сплати судового збору за подання касаційної скарги у даній справі, оскільки в у ньому зазначено інший номер справи.

Таким чином, доданий скаржником до касаційної скарги платіжний документ від 19.03.2025 № 746 про сплату судового збору у розмірі 7 364,00 грн не є належним доказом сплати судового збору у встановленому законом порядку.

Таким чином, у зв'язку з відсутністю в матеріалах касаційної скарги документів, що підтверджують сплату судового збору, скаржникові необхідно усунути недоліки касаційної скарги та подати до суду документ на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, заявнику касаційної скарги необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати докази сплати судового збору за подання касаційної скарги в сумі 5 638,40 грн.,

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 287, 291, 292 Господарського процесуального кодексу України, суддя Верховного Суду,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.07.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 у справі № 910/5902/18 залишити без руху.

2. Надати Головному управлінню ДПС у м. Києві строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз'яснити Головному управлінню ДПС у м. Києві, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду В.Я. Погребняк

Попередній документ
126974545
Наступний документ
126974547
Інформація про рішення:
№ рішення: 126974546
№ справи: 910/5902/18
Дата рішення: 28.04.2025
Дата публікації: 01.05.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (15.07.2025)
Дата надходження: 08.04.2025
Предмет позову: про банкрутство
Розклад засідань:
30.11.2025 00:38 Господарський суд міста Києва
30.11.2025 00:38 Господарський суд міста Києва
30.11.2025 00:38 Господарський суд міста Києва
30.11.2025 00:38 Господарський суд міста Києва
30.11.2025 00:38 Господарський суд міста Києва
30.11.2025 00:38 Господарський суд міста Києва
30.11.2025 00:38 Господарський суд міста Києва
30.11.2025 00:38 Господарський суд міста Києва
30.11.2025 00:38 Господарський суд міста Києва
20.01.2020 09:30 Північний апеляційний господарський суд
02.04.2020 10:00 Касаційний господарський суд
30.04.2020 09:30 Касаційний господарський суд
28.05.2020 10:00 Касаційний господарський суд
23.09.2020 11:00 Господарський суд міста Києва
30.09.2020 14:15 Північний апеляційний господарський суд
23.12.2020 11:30 Господарський суд міста Києва
16.02.2021 11:15 Касаційний господарський суд
17.02.2021 11:30 Господарський суд міста Києва
04.10.2021 11:20 Господарський суд міста Києва
08.11.2021 10:40 Господарський суд міста Києва
13.12.2021 11:30 Господарський суд міста Києва
31.01.2022 11:20 Господарський суд міста Києва
12.09.2022 11:40 Господарський суд міста Києва
03.10.2022 11:15 Господарський суд міста Києва
07.12.2022 12:20 Господарський суд міста Києва
07.12.2022 14:00 Господарський суд міста Києва
11.01.2023 12:10 Господарський суд міста Києва
08.02.2023 13:45 Північний апеляційний господарський суд
13.02.2023 10:00 Господарський суд міста Києва
15.03.2023 15:00 Північний апеляційний господарський суд
23.03.2023 13:00 Північний апеляційний господарський суд
03.04.2023 10:50 Господарський суд міста Києва
05.04.2023 13:45 Північний апеляційний господарський суд
26.07.2023 11:00 Господарський суд міста Києва
15.08.2023 11:00 Касаційний господарський суд
23.08.2023 11:20 Господарський суд міста Києва
27.09.2023 12:30 Господарський суд міста Києва
04.12.2023 12:40 Господарський суд міста Києва
22.01.2024 12:50 Господарський суд міста Києва
11.03.2024 10:00 Господарський суд міста Києва
29.04.2024 10:50 Господарський суд міста Києва
03.06.2024 09:40 Господарський суд міста Києва
22.07.2024 09:50 Господарський суд міста Києва
21.11.2024 10:20 Північний апеляційний господарський суд
19.12.2024 11:40 Північний апеляційний господарський суд
27.02.2025 12:00 Північний апеляційний господарський суд
15.07.2025 11:00 Касаційний господарський суд
17.09.2025 10:20 Господарський суд міста Києва
28.11.2025 11:40 Господарський суд міста Києва
Учасники справи:
головуючий суддя:
КАТЕРИНЧУК Л Й
ОСТАПЕНКО О М
ОТРЮХ Б В
ПОГРЕБНЯК В Я
суддя-доповідач:
ГУЛЕВЕЦЬ О В
КАТЕРИНЧУК Л Й
МАНДИЧЕВ Д В
МАНДИЧЕВ Д В
ОТРЮХ Б В
ЧЕБЕРЯК П П
ЧЕБЕРЯК П П
відповідач (боржник):
Акціонерне товариство "Перший інвестиційний банк"
Акціонерне товариство "Перший Інвестиційний Банк"
Акціонерне товариство "РВС БАНК"
АТ "Перший інвестиційний банк"
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович
ВАТ "Готельний комплекс "Либідь"
Відкрите акціонерне товариство "Готельний комплекс "Либідь"
ПАТ "Омега Банк"
ПАТ "Перехідний банк "РВС Банк"
Публічне акціонерне товариство "ОМЕГА БАНК"
Публічне акціонерне товариство "Перехідний банк "РВС Банк"
Публічне акціонерне товариство "РВС БАНК"
Публічне акціонерне товариство "Сведбанк"
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скиба Олена Вікторівна
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соколов Олександр Євгенович
ТОВ "Хотел Проперті"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Хотел Проперті"
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віта Володимирівна
за участю:
АК Бєлова О.А.
Арбітражний керуючий Буркуш (Бєлова) Олена Анатоліївна
Буркуш Олена Анатоліївна
ТОВ "Група "Укрпроммаш"
ТОВ "РБК - СЛАВУТИЧ"
заявник:
Відк
Головне управління ДПС у м. Києві
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України
Головне управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України
ГУ ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС
Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто слави"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Хотел Проперті"
заявник касаційної інстанції:
ВАТ "Готельний комплекс "Либідь"
Головне управління ДПС у м.Києві
ГУ ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС
заявник про перегляд за нововиявленими обставинами:
Відкрите акціонерне товариство "Готельний комплекс "Либідь"
заявник про перегляд судового рішення за нововиявленими обставин:
Відкрите а
Відкрите акціонерне товариство "Готельний комплекс "Либідь"
кредитор:
Головне управління ДФС у м.Києві
ГУ ДПС у м.Києві
Публічне акціонерне товариство "РВС БАНК"
ТОВ"Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельна компанія - Славутич"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Група "Укрпроммаш"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельна компанія Славутич"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансінфініті"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головне управління Державної податкової служби у місті Києві
Головне управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України
Товариство з обмеженою відповідальністю "Хотел Проперті"
позивач (заявник):
ВАТ "Готельний комплекс "Либідь"
Головне управління ДПС у м. Києві
Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС
ТОВ "Трансінфініті"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансінфініті"
представник заявника:
Гаврилюк Оксана Омелянівна
представник скаржника:
Іващенко Дмитро Андрійович
суддя-учасник колегії:
БАНАСЬКО О О
БІЛОУС В В
ВАСЬКОВСЬКИЙ О В
ДОМАНСЬКА М Л
ЖУКОВ С В
МАЙДАНЕВИЧ А Г
ОГОРОДНІК К М
ОСТАПЕНКО О М
ПАНТЕЛІЄНКО В О
ПЄСКОВ В Г
ПОГРЕБНЯК В Я
СОТНІКОВ С В
як відокремлений підрозділ державної податкової служби україни, :
Ліквідатор боржника - арбітражна керуюча БУРКУШ ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА
як відокремлений підрозділ дпс, відповідач (боржник):
ВАТ "Готельний комплекс "Либідь"