58601, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 52-47-40, inbox@cv.arbitr.gov.ua
29 квітня 2025 року Справа № 926/2776/24
За позовом Комунального підприємства “Чернівецьке тролейбусне управління»
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “АЙК'Ю ТІКЕТ»
про стягнення заборгованості в сумі 242 976,75 грн
Суддя Проскурняк О.Г.
Секретар судового засідання Гончар А.Ю.
Представники сторін:
Від позивача - Подгорецька О.В.
Від відповідача - адвокат Поляк П.П.
СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство “Чернівецьке тролейбусне управління» звернулось до Господарського суду Чернівецької області із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “АЙК'Ю ТІКЕТ» про стягнення заборгованості в сумі 242 976,75 грн.
Позов обґрунтований тим, що 01 лютого 2024 року між Комунальним підприємством “Чернівецьке тролейбусне управління» (Передавач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “АЙКЮ ДИРЕКТ УКРАЇНА» (Отримувач) (в подальшому - Товариство з обмеженою відповідальністю “АЙК'Ю ТІКЕТ») укладено Договір про передачу активного балансу транспортних карток № 2 (далі - Договір).
Відповідно до умов Договору, Отримувач на підставі підтверджуючих документів оплачує Передавачу витрати, пов'язані із поповненням активного балансу транспортних карт платіжними системами за період здійснення повної передачі.
Позивач зазначає, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за Договором щодо оплати Передавачу витрат, пов'язаних із поповненням активного балансу транспортних карт платіжними системами за період здійснення повної передачі, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 242 976,75 грн.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 жовтня 2024 року, судову справу № 926/2776/24 передано на розгляд судді Проскурняку О.Г.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 04 листопада 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 26 листопада 2024 року.
Ухвалою суду від 26 листопада 2024 року відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 30 грудня 2024 року.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 30 грудня 2024 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче судове засідання по справі № 926/2776/24 на 15 січня 2025 року.
Ухвалою суду від 15 січня 2025 року закрито підготовче провадження у справі № 926/2776/24; призначено справу до розгляду по суті на 04 лютого 2025 року.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 04 лютого 2025 року справу № 926/2776/24 передано на розгляд Господарському суду м. Києва за підсудністю.
Позивач не погодившись з постановленою ухвалою господарського суду оскаржив її до Західного апеляційного господарського суду.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 13 березня 2025 року апеляційну скаргу Комунального підприємства “Чернівецьке тролейбусне управління» задоволено; ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 04 лютого 2025 року у справі № 926/2776/24 скасовано; справу направлено до Господарського суду Чернівецької області для продовження розгляду.
08 квітня 2025 року до Господарського суду Чернівецької області повернулись матеріали господарської справи № 926/2776/24.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 09 квітня 2025 року розгляд справи № 926/2776/24 по суті призначено на 29 квітня 2025 року.
Представники сторін в судовому засіданні 29 квітня 2025 року виклали обставини справи та характер спільних правовідносин.
Крім цього, адвокат відповідача в судовому засіданні зазначив, що відповідач дізнався про розгляд та вступив у справу лише на стадії розгляду справи по суті. При цьому, він хоче скористатись свої правом на подання відзиву в якому викладе заперечення проти позову.
Згідно частини 1 статті 194 Господарського процесуального кодексу України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.
В той же час, за приписами статтей 177, 182 Господарського процесуального кодексу України, завданням підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; здійснення інших дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Главою 6 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України, не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття, зокрема зі стадії дослідження доказів.
Відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Так, згідно практики Верховного Суду, викладеної у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18 та від 16.02.2021 у справі № 922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20 та постанові від 16.12.2021 у справі №910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд вбачає необхідність отримання додаткових доказів, які стосуються предмета доказування у справі.
Крім цього, згідно пункту 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи. Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 § 1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Белеш та інші проти Чеської Республіки).
Право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, яка передбачена статтею 129 Конституції України й статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення. Загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи та хід її розгляду.
Відтак, оскільки під час розгляд справи по суті встановлено, що для вирішення спору необхідно встановити додаткові обставини, зважаючи на те, що в силу положень ГПК України визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів може бути здійснено судом на стадії підготовки справи до розгляду по суті, з метою справедливого та неупередженого вирішення справи та встановлення істини в даному спорі, забезпечуючи дотримання принципу змагальності через право відповідача бути почутим, суд дійшов висновку повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні.
Частиною 1 статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Так, з метою підтвердження чи спростування вимог та обставин, на які посилається позивач, останньому слід надати суду детальний розрахунок заборгованості відповідача, первинні документи на який ґрунтується розрахунок та акти фіксації розміру балансу. Відповідачу слід надати докази, які на його думку підтверджують заперечення щодо позову.
При цьому, частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод унормовано, що кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.
У рішенні Європейського суду з прав людини Красношапка проти України від 30 листопада 2006 року (заява № 23786/02) вказано, що розумність тривалості провадження має оцінюватись відповідно до обставин справи за такими критеріями: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів і важливість предмета спору для позивача.
Відтак, з огляду на складність правовідносин, що виникли між Сторонами та необхідність надання можливості сторонам захистити свою позицію в суді , суд зазначає, що розгляд справи № 926/2776/24 буде здійснено упродовж розумного строку.
Керуючись статтями 2, 177, 181, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Повернутися до розгляду справи № 926/2776/24 у підготовчому провадженні.
2. Підготовче засідання призначити на 14:00 “27» травня 2025 року.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, другий поверх, зал судових засідань № 2, тел. 52-47-40.
3. Позивачу надати суду: детальний розрахунок заборгованості відповідача, первинні документи на який ґрунтується розрахунок та акти фіксації розміру балансу.
4. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/
Повний текст ухвали складено та підписано - "30" квітня 2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя О.Г. Проскурняк