65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
про закриття провадження у справі
"24" квітня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/4630/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.
при секретарі судового засідання: Задорожному А.О.
за участю представників:
від позивача: Дзюбенко С.М.;
від відповідача: не з'явився;
під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи:
за позовом: Кароліно-Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області (67844, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, с. Кароліно-Бугаз, вул. Приморська, 1; код ЄДРПОУ 04527307);
до відповідача: Мале приватне підприємство “СМЕРІЧКА» (67772, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Озерна, буд. 4а; код ЄДРПОУ 25422475);
про стягнення 609 529,30 грн, розірвання договору, зобов'язання вчинити дії,-
Суть спору: 17.10.2024 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх.№4744/24) Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до відповідача - Малого приватного підприємства “Смерічка», в якій позивач просить суд стягнути 525 934,88 грн основного боргу, 35 335,14 грн інфляційних витрат, 12 957,07 грн 3 % річних та 35 293,21 грн пені, розірвати договір оренди земельної ділянки та зобов'язати відповідача повернути земельну ділянку.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.10.2024 було відкрито провадження у справі №916/4630/24 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.
12.11.2024 від представника Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до суду надійшла заява, в якій позивач просить суд забезпечити участь його представника у судовому засіданні, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із застосуванням сервісу EasyCon (вх.№40870/24).
Ухвалою суду від 13.11.2024 клопотання представника позивача було задоволено.
18.11.2024 до суду від представника позивача надійшла заява про ознайомлення із матеріалами справи (вх.№41416/24).
Судове засідання призначене на "18" листопада 2024 р. о 11:20 не відбулося у зв'язку з оголошенням системою цивільної оборони повітряної тривоги у м. Одесі та Одеській області.
Ухвалою суду від 18.11.2024 розгляд справи №916/4630/24 призначено на 05.12.2024 р. о 16:00.
Судове засідання призначене на "05" грудня 2024 р. о 16:00 не відбулось, у зв'язку з оголошенням системою цивільної оборони повітряної тривоги у м. Одесі та Одеській області.
Ухвалою суду від 05.12.2024 розгляд справи №916/4630/24 призначено на "19" грудня 2024 р. о 15:40.
У судовому засіданні 19.12.2024, суд ухвалою у протокольній формі відклав розгляд справи на 20.01.2025 о 14:40.
У судовому засіданні 20.01.2025, суд ухвалою у протокольній формі закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 17.02.2025 о 12:00.
Судове засідання призначене на "17" лютого 2025 р. о 12:00 не відбулося у зв'язку оголошенням системою цивільної оборони повітряної тривоги у м. Одесі та Одеській області.
Ухвалою суду від 18.02.2025 розгляд справи №916/4630/24 призначено на "17" березня 2025 р. о 15:00.
У судовому засідання 17.03.2025 суд без оформлення окремого документа оголосив про перерву в розгляді справи по суті до 24.04.2025 о 14:00.
У судовому засіданні 24.04.2025, за участі представника позивача, суд проголосив скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали суду про закриття провадження в частині позовних вимог та відклав складення повної ухвали на строк до 29.04.2025.
Як було встановлено судом, Пунктом 1.1. Договору встановлено, що Орендодавець на підставі рішення 19-й сесїї ХХІІІ скликання Затоківскої селищної ради від 16 червня 2000 року № 287 «Про надання земельної ділянки в тимчасове довгострокове користування на умовах оренди строком на 10 років МПП «СМЕРІЧКА» надає, а орендар приймає в тимчасове довгострокове користування на умовах оренди строком на десять років земельну ділянку площею 1,2 га під розміщення бази відпочинку «СМЕРІЧКА» у Центральному курортному району смт. Затока.
15.02.2010 року між Затоківською селищною радою та Малим приватним підприємством «Смерічка» було укладено договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, посвідчений Старченко В. Ф., приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області, 19 грудня 2000 року за реєстром № 1344 (далі - Договір про внесення змін).
Як вбачається з підпункту 2.3. Договору про внесення змін, на підставі рішення ХХХV-ої сесії V скликання Затоківської селищної ради від 01 жовтня 2009 року № 1297 підпункт 1.1. договору оренди земельної ділянки, посвідченого Старченко В. Ф., приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області, 19 грудня 2000 року за реєстром № 1344, договору читати у слідуючій редакції: «Договір укладається на термін п'ятнадцять років, починаючи з дати державної реєстрації цього договору про внесення змін до договору оренди земельної ділянки».
Як вбачається з матеріалів справи, цей Договір зареєстрований державним реєстратором у Білгород-Дністровському районному відділі Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру «Одеської регіональної філії» про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за №041050600006 від 19.02.2010.
Таким чином, оскільки державна реєстрація Договору про внесення змін відбулася 19.02.2010, та у відповідності до п. 2.3. Договору про внесення змін договір укладено на строк п'ятнадцять років, починаючи з дати його державної реєстрації, суд доходить висновку, що Договір оренди укладений між сторонами припинив свою дію 19.02.2025.
17.10.2024 Кароліно-Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області звернулася з позовом до Господарського суду Одеської області в якому просила, зокрема розірвати Договір оренди земельної ділянки, укладений 19.12.2000 року між Затоківською селищною радою Білгород-Дністровської міськради, правонаступником якої є Кароліно-Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області та Малим приватним підприємством «Смерічка», який був посвідчений Старченко В.Ф., приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області, 19 грудня 2000 року та зареєстровано в реєстрі за № 1344.
Водночас, під час розгляду справи в суді, строк дії Договору сплив, у зв'язку з чим, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі в цій частині у зв'язку з відсутністю предмета спору.
За загальним правилом, закріпленим у частині 1 статті 651 Цивільного кодексу України та частини 1 статті 188 Господарського кодексу України, розірвання договору допускається лише за згодою сторін. Винятком з цього загального правила є випадки, якщо право на односторонню відмову від договору передбачене договором або законом.
Відповідно до частин 2 та 3 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Поряд з цим, передбачене статтею 782 Цивільного кодексу України, право наймодавця відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд, свідчить про можливість розірвання договору за ініціативою наймодавця.
Відповідне право наймодавця на відмову від договору найму не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду з вимогою щодо розірвання договору в разі несплати наймачем (орендарем) платежів, якщо має місце істотне порушення умов договору.
Разом із цим, згідно зі статтею 631 Цивільного кодексу України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення, якщо інше не визначено законом або договором. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
У статті 653 Цивільного кодексу України, визначені правові наслідки розірвання договору, за змістом якої у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються з моменту досягнення домовленості про розірвання договору, якщо інше не встановлено договором. Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов'язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, наслідком розірвання договору є припинення зобов'язання, що виникли між сторонами на підставі такого розірваного договору.
Верховний Суд у постановах від 21.06.2022 у справі №911/3276/20, від 05.07.2022 у справі №922/2469/21, від 16.09.2022 у справі №913/703/20, від 14.09.2023 у справі №910/4725/22, від 05.12.2023 у справі №917/1593/22 зробив висновок про те, що за змістом зазначених вище норм розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір. В іншому разі буде відсутній предмет спору, яким і виступає у такому разі договір.
Як було встановлено Договір оренди укладений між сторонами припинив свою дію 19.02.2025. Доказів його продовження матеріали справи не містять.
Згідно п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Під предметом спору розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Отже суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення, що узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною в Постанові від 22.10.2024 у справі №910/13208/23 (п. 7.37. Постанови).
У постанові від 30.08.2024 по справі 916/3006/23 Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду (пункти 7.16 - 7.23), зазначив зокрема таке:
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті спору у зв'язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Від підстав позову слід відрізняти правові підстави позову (правове обґрунтування позову) - правову кваліфікацію обставин, якими позивач обґрунтовує свої позиції (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц (пункт 95)). З урахуванням наведеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Отже, суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення.
Частиною 3 ст. 231 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Отже, оскільки строк дії спірного договору закінчився під час розгляду даної справи, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у даній справі в частині розірвання Договору оренди на підставі п. 2 ч. 1 ст.231 ГПК України.
Також, суд доходить висновку що закриттю підлягає провадження у даній справі в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача повернути земельну ділянку у зв'язку з розірванням Договору, виходячи з наступного.
У позовній заяві Кароліно-Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області вказує, що вимога про повернення земельної ділянки є похідною від вимоги про розірвання договору оренди землі, оскільки правовим наслідком розірвання Договору оренди є обов'язок орендаря повернути земельну ділянку.
Отже, з урахуванням наведеного вище, позивач вважає що відповідач зобов'язаний повернути земельну ділянку у разі розірвання Договору оренди.
Водночас, відповідно до частини 1 статті 34 Закону України «Про оренду землі», у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.
Відповідно до пункту 7.2.5. Договору оренди, орендар зобов'язаний у разі припинення або розірвання договору оренди земельної ділянки повернути орендодавцеві земельну ділянку в належному стані по акту.
Відтак, оскільки позивачем заявлено вимогу про повернення земельної ділянки саме у зв'язку з розірванням договору оренди, суд вбачає наявність підстав для закриття провадження у справі в цій частині.
Приймаючи до уваги викладене, суд доходить висновку про відсутність предмету спору між Кароліно-Бугазькою сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області та Малим приватним підприємством “Смерічка», в частині розірвання Договору оренди земельної ділянки від 19.12.2000 (в редакції від 15.02.2019) та в частині зобов'язання повернути земельну ділянку загальною площею 1,2 га, розташовану за адресою: смт Затока міста Білгород-Дністровського Одеської області, Центральний район, вулиця Озерна, 4 «а» кадастровий номер 5110300000:02:027:0101, та закриває провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України, в цій частині.
Згідно ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи наведене та закриття провадження у справі за відсутності предмета спору, суд дійшов висновку про повернення на користь Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області з Державного бюджету України 4844,80 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції №297 від 14.10.2024 на загальну суму 12 159,15 грн.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 234, 235 ГПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір», суд,
1.Закрити провадження у справі №916/4630/24 за позовом Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до Малого приватного підприємства “СМЕРІЧКА», в частині розірвання Договору оренди земельної ділянки від 19.12.2000 (в редакції від 15.02.2019) та в частині зобов'язання повернути земельну ділянку загальною площею 1,2 га, розташовану за адресою: смт Затока міста Білгород-Дністровського Одеської області, Центральний район, вулиця Озерна, 4 «а» кадастровий номер 5110300000:02:027:0101, у зв'язку з відсутністю предмета спору.
2.Повернути Кароліно-Бугазькій сільській раді Білгород-Дністровського району Одеської області (67844, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, с. Кароліно-Бугаз, вул. Приморська, 1; код ЄДРПОУ 04527307) з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (65000, м. Одеса, вул. Садова, 1-А, код ЄДРПОУ 37607526) 4844/чотири тисячі вісімсот сорок чотири/грн 80 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції №297 від 14.10.2024 на загальну суму 12 159,15 грн.
Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.
Повна ухвала складена 29.04.2025 р.
Суддя Ю.М. Невінгловська