65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"30" квітня 2025 р. Справа № 916/465/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., розглянувши справу
за позовом: Херсонського державного аграрно-економічного університету (73006, м. Херсон, вул. Стрітенська, 23; код ЄДРПОУ 00493020),
до: Фізичної особи-підприємця Самойленка Олександра Івановича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ),
про стягнення 8578,99 грн.
Херсонський державний аграрно-економічний університет звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Самойленка Олександра Івановича про стягнення заборгованості за 2023 рік за договором оренди індивідуального визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності № 850-10-065 від 12.10.2010 у розмірі 8578,99 грн. Судові витрати по сплаті судового збору позивач просить суд стягнути з відповідача.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором оренди державного майна № 850-10-065 від 12.10.2010.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2025 справу № 916/465/25 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Нікітенку С.В.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.02.2025 відкрито провадження у справі № 916/465/25. Прийнято справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи постановлено здійснювати без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження. Витребувано у Міністерства соціальної політики України з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб інформацію (персональні дані) щодо Самойленка Олександра Івановича.
24 лютого 2025 року до суду від Міністерства соціальної політики України надійшов лист.
Вказаний лист суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.
24 лютого 2025 року до суду від ФОП Самойленка О.І. надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Вказаний відзив суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.
06 березня 2025 року до суду від Херсонського державного аграрно-економічного університету надійшла відповідь на відзив.
Вказану відповідь на відзив суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.
17 березня 2025 року до суду від ФОП Самойленка О.І. надійшли заперечення на відповідь на відзив.
Вказані заперечення відповідача суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.
Оглянувши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.
Суд зазначає, що частинами 1, 2 статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку наказного провадження, позовного провадження (спрощеного або загального).
Вирішуючи питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд, відповідно до ч. 3 ст. 247 ГПК України, зокрема, враховує ціну позову, значення справи для сторін, а також чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.
Дана справа за критерієм ціни позову була призначена судом до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд, керуючись завданнями господарського судочинства, з метою повного та всебічного розгляду справи, вважає за необхідне призначити судове засідання для розгляду справи, з метою надання сторонам можливості висловити свої правові позиції щодо спору у судовому засіданні.
Разом з тим, суд зазначає, що згідно з приписами ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).
Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Враховуючи принцип незмінності складу суду, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, з метою дотримання розумного строку, суд вважає за необхідне здійснити розгляд справи по суті впродовж розумного строку.
Керуючись ст.ст. 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Здійснити розгляд справи № 916/465/25 за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
2. Здійснити розгляд справи № 916/465/25 по суті впродовж розумного строку.
3. Призначити судове засідання з розгляду справи на "27" травня 2025 р. о 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 11 (5 поверх), тел. 0(482)307-963.
4. Викликати учасників справи у судове засідання, призначене на 27.05.2025 о 10:30 год.
5. Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, яка розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою://od.arbitr.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.
Ухвалу підписано 30.04.2025.
Суддя Нікітенко С.В.