65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
про залишення заяви без розгляду
"30" квітня 2025 р.м.ОдесаСправа № 916/829/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,
при секретарі судового засідання Джабраїловій В.В.
представники сторін в судове засідання не з'явились;
розглядаючи справу № 916/829/25
за позовом Національного університету «Одеська політехніка» (65044, Одеська обл., м. Одеса, пр-т Шевченка, буд. 1, код ЄДРПОУ 43861328);
до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Регіональне відділення фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській області (65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 15, код ЄДРПОУ 43015722);
про стягнення 387 813 грн. -
Національний університет «Одеська політехніка» звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. № 850/25) до ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути з відповідача 387 813 грн заборгованості, з яких:
- 10 007,16 грн основної заборгованості за договорами оренди нерухомого майна від 09.02.2011 та 01.11.2013;
- 6 378,24 інфляційних витрат за договорами оренди нерухомого майна від 09.02.2011 та 01.11.2013;
- 12 808,25 пені за договорами оренди нерухомого майна від 09.02.2011 та 01.11.2013;
- 107 463, 84 основної заборгованості за договорами про відшкодування витрат на утримання орендованої площі та надання комунальних послуг 09.02.2011 та 01.11.2013;
- 68 493,95 інфляційних витрат за договорами про відшкодування витрат на утримання орендованої площі та надання комунальних послуг 09.02.2011 та 01.11.2013;
- 137 543, 89 пені за договорами про відшкодування витрат на утримання орендованої площі та надання комунальних послуг 09.02.2011 та 01.11.2013;
- 15 465,75 заборгованості зі сплати земельного податку;
- 9 857,37 інфляційних витрат зі сплати земельного податку;
- 19 794,75 пені зі сплати земельного податку.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договорів оренди нерухомого майна від 09.02.2011 та 01.11.2013, а також договорів про відшкодування витрат на утримання орендованої площі та надання комунальних послуг від 09.02.2011 та 01.11.2013 в частині повної та своєчасної оплати за користування нерухомим майном та оплати з утримання орендованого майна.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.03.2025 позовну заяву Національного університету «Одеська політехніка» залишено без руху та встановлено позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.
28.03.2025 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. 9991/25), згідно якої останній такі недоліки усунув.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.04.2025 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі № 916/829/25 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на "30" квітня 2025 р об 12:30.
28.04.2025 до суду від відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (вх. № 13590/25).
30.04.2025 в судове засідання позивач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань про розгляд справи без участі представника позивача до суду не надано.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач (його представник) не з'явився у підготовче засідання, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Наведене положення статті 226 ГПК України, в чинній редакції не пов'язує можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з'явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов'язково надаватись судами виключно в разі, якщо позивач не з'явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.
Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.
Враховуючи, що позивач в судове засідання 30.04.2025 не з'явився, заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача не надав, при цьому, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, в порядку ч. 3 ст. 216 ГПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронних листів вих.№ 916/829/25/20498/25, 916/829/25/20499/25 від 11.04.2025 до електронних кабінетів позивача та його представника, суд дійшов висновку, що позовна заява Національного університету «Одеська політехніка», підлягає залишенню без розгляду.
Разом з тим, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно, що також свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.
При цьому, сплачена сума судового збору за клопотанням позивача може бути повернута з державного бюджету відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись п.п. 4 ч.1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов Національного університету «Одеська політехніка» по справі № 916/829/25 - залишити без розгляду.
Ухвала набрала законної сили 30.04.2025р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в порядну ст.256 ГПК України.
Повна ухвала складена 30.04.2025.
Суддя Ю.І. Мостепаненко